Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4241/2021

Судья Полунина Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Морозова А.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рачкова А.В. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

- <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 и 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>;

освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания, штраф не оплачен.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>;

окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Морозова А.Н.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рачков А.В. признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, при событиях с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рачков А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Рачков А.В. просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного ему наказания.

В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.

Так, судом не в полном объеме учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, Рачков А.В. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме этого, осужденный не намерен в дальнейшем скрываться от административного надзора, готов своевременно сообщать в контролирующие органы о месте проживания и фактического нахождения, а также оплатить штраф по представленным судом реквизитам в течении 30 календарных дней с даты подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Рачкова А.В. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Рачкова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Рачкова А.В.

Правовая оценка действий осужденного Рачкова А.В. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Таким образом, юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Рачкову А.В. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний на стадии предварительного расследования.

Кроме этого, Рачков А.В. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Рачков А.В. ранее неоднократно судим, в связи с чем судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание Рачкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления корыстной направленности, что свидетельствует об упорном нежелание встать на путь исправления.

Оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, указанными судом в приговоре, и также оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания Рачкову А.В. не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Рачкова А.В.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рачкову А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Рачкова А.В. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Рачкова А. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка