Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4240/2022

от 23 июня 2022 года N 22-4240/22

Судья Иванников А.В. Дело N 1-117/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Колдунова А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Тарабриной Т.А., предъявившей удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тишинской Е.Е. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, которым

Колдунов Андрей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-05.08.2020 мировым судьей судебного участка N 176 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, штраф не оплачен,

ОСУЖДЕН:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного Колдунову А.А. приговором мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 05.08.2020, назначено Колдунову А.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 10.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.Н. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Колдунова А.А. в пользу потерпевшей М.Н. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колдунов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено 05 ноября 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тишинская Е.Е. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, применив к осужденному Колдунову А.А. положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что Колдунов А.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, намерен возместить моральный вред.

Отмечает, что суд в должной мере не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, сведения о том, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, не является лицом, представляющим опасность для общества.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин И.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при назначении Колдунову А.А. наказания оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64,73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный Колдунов А.А. и адвокат Тарабрина Т.А. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Минина А.Г. просила приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Вина Колдунова А.А. в совершении вмененного ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями:

- потерпевшей М.Н., из которых следует, что Колдунов А.А. взял со стеллажа бутылку водки, подошел к кассе и сказал, что он хочет выпить, но денег у него нет, на что она (М.Н.) взяла у него из рук бутылку водки, а один из постоянных покупателей вывел Колдунова А.А. из магазина на улицу. Через некоторое время осужденный снова пришел в магазин, взял со стеллажа уже другую бутылку водки и с бутылкой в руках стал проходить мимо кассы. Она (М.Н.) предложила осужденному оплатить товар, на что он сказал, что все равно украдет бутылку водки и выразился нецензурной бранью. Она (М.Н.) подошла к подсудимому и стала отбирать у него бутылку водки, на что он ударил её указанной бутылкой по голове;

-представителя потерпевшего А.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что со слов сотрудников магазина ему известно, что 05.11.2021 неизвестный молодой человек, находясь в торговом зале магазина, похитил бутылку водки "Пять Озёр Органик" объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 185 рублей 03 копейки, принадлежащий АО "Дикси Юг", затем прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, но когда его попыталась задержать сотрудница магазина, этот молодой человек ударил ее по голове похищенной бутылкой водки;

- свидетеля Л.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что обернувшись на крик, она увидела, что продавец-кассир М.Н. пыталась удержать незнакомого молодого человека, у которого в руке была бутылка водки "Пять Озёр Органик". При этом у М.Н. на лице была кровь. Она (Л.П.) и другой продавец-кассир подбежали к ним, отобрали у молодого человека бутылку водки, после чего выгнали его из магазина. Через несколько секунд в магазин снова зашел этот молодой человек и стал кричать. Она (Л.П.) попросила своих сотрудников нажать тревожную кнопку. После этого молодой человек ушел. У М.Н. была рассечена бровь и была гематома. Она (Л.П.) вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. От М.Н. узнала, что данный молодой человек уже до этого приходил в магазин и пытался похитить бутылку водки, но она отобрала у него товар и, когда во второй раз он похитил бутылку водки, то ударил этой бутылкой М.Н. по лицу.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-заявлениями о преступлении, поступившими от М.Н. и Л.П.;

-справкой-счетом о себестоимости похищенного, согласно которой бутылка водки "Пять Озёр Органик" объемом 0,5 л. составляет 185 рублей 03 копейки;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: бутылка водки "Пять Озёр Органик"; диск DVD с записями с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов -бутылки водки "Пять Озёр Органик", изъятой в ходе осмотра места происшествия;

-протоколами осмотра диска DVD с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием Колдунова А.А., с фиксацией действий осужденного в ходе совершения им преступления;

- заключением эксперта о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей М.Н. телесных повреждений, их характере и степени тяжести;

-вещественными доказательствами: бутылкой водки "Пять Озёр Органик"; 6 фрагментами записи с камер видеонаблюдения.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Колдунова А.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд оценил показания потерпевшей М.Н., представителя потерпевшего А.О., свидетеля Л.П. как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованность осуждения Колдунова А.А. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Колдунову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 161 УК РФ судом признаны: наличии у Колдунова А.А. малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах, установленных законом, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о назначении Колдунову А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Колдунову А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Окончательное наказание Колдунову А.А. верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 05.08.2020 года в виде штрафа осужденным не исполнено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (данные о том, что Колдунов А.А. на учете в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован) является в силу ч.2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Колдунову А.А. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.Н. судом разрешен в соответствии с законом.

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанными с нападением на нее, имущественное положение осужденного.

Возмещение морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности виновного с учетом его возраста, трудоспособности, семейного положения, возместить причиненный вред.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Колдунова А.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в отношении Колдунова Андрея Алексеевича:

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тишинской Е.Е. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка