Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4240/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-4240/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Ахтямова Р.З. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Черкуновой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Салимова А.Ф. и жалобе осужденного Ахтямова Р.З. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 21 мая 2020 года, по которому
Ахтямов Р.З., дата года рождения, судимый:
...
...
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору адрес адрес РБ от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору адрес адрес РБ от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ахтямова Р.З. под стражей с 28 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, заслушав выступления осужденного Ахтямова Р.З. и адвоката Черкуновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов дополнительного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Ахтямов признан виновным в краже сотового телефона марки "...", принадлежащего Потерпевший N 1, причинив последнему значительный ущерб на сумму ... рублей.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахтямов вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости, просит изменить его и с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания. Утверждает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также заболевания матери, которая в связи с болезнью нуждается в уходе, имеются основания для применения положений вышеназванных норм уголовного закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду его несправедливости, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и усилить наказание. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что Ахтямовым преступление совершено в период условно - досрочного освобождения, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, посягающие на имущество граждан. Считает, что назначенное Ахтямову наказание, как за преступление, совершенное по данному уголовному делу, так и окончательное наказание является чрезмерно мягким.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что при квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не дал оценку значительности причиненного потерпевшему ущерба и не выяснил реальное материальное положение последнего.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Ахтямова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности виновности Ахтямова в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.
При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденного, данными им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что, увидев лежащий на полке шкафа сотовый телефон марки "...", принадлежащий Потерпевший N 1, он взял его и, используя пароль доступа стер все данные из него, после чего в одном из киосков, расположенных на территории ..." адрес, данный телефон продал мужчине за 600 или 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей А.М., Свидетель N 4, Свидетель N 5, данными ими на предварительном следствии, оглашенных в суде.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами очных ставок.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих Ахтямову наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, расцененное как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последнему, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и усиления наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из приложенных к апелляционной жалобе медицинских документов следует, что мать осужденного - А.Н., дата года рождения, имеет ряд заболеваний. При таких данных, соглашаясь с доводом жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ - менее 5 000 рублей.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший N 1, определен исходя из стоимости телефона, которая была установлена экспертом в своем заключении N... от дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки "..." составляет ... рублей. С указанной стоимостью телефона согласился и потерпевший Потерпевший N 1, что следует из его показаний данных на предварительном следствии.
Вместе с тем имущественное положение потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии досудебного производства устанавливалось лишь с его слов о том, что размер его заработной платы составляет около ... рублей. В то же время, несмотря на то, что потерпевший является женатым, что следует из протоколов его допроса, имущественное положение членов его семьи не устанавливалось. В ходе судебного заседания фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правильной квалификации действий Ахтямова, судом также не устанавливались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из квалификации действий Ахтямова, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное наказание, в том числе с учетом установленного судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решения об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров, неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.
Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Однако, в нарушение данных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условно-досрочного освобождения Ахтямова от наказания, назначенного по приговору адрес адрес от дата, не мотивировал, принял об этом решение только в резолютивной части приговора, назначив наказание по совокупности приговоров.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь констатировал то, что Ахтямовым преступление по данному уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору адрес адрес от дата, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ он отменяет условно-досрочное освобождение и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Так как необходимость отмены условно-досрочного освобождения Ахтямова от наказания по приговору адрес адрес от дата судом не мотивирована, указание на применение положений п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении Ахтямову наказания из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 21 мая 2020 года в отношении Ахтямова Р.З. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у матери осужденного заболеваний;
- переквалифицировать действия Ахтямова Р.З. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору адрес адрес от дата в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору адрес адрес от дата.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
