Постановление Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-4240/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-4240/2020
Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,
при секретаре Амировой Д.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
близкого родственника умершего подсудимого Коломейцева К.М. - Коломейцевой Н.Е.,
защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года о возвращении прокурору Волгодонского района Ростовской области, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовного дела по обвинению Коломейцева К.М. по ч.5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 уголовное дело по обвинению Коломейцева К.М. по ч.5 ст. 264 УК РФ было возвращено прокурору Волгодонского района Ростовской области, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С указанным решением суда не согласился заместитель прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванов М.А., который просил его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указав, что обвинительное заключение соответствует закону, в ходе предварительного расследования были установлены время, место, способ, последствия ДТП, указано существо обвинения.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил об отмене оспариваемого постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство.
Коломейцева Н.Е., а также защитник Бадалянц Ю.Ю. просили оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.
На основании п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Коломейцева К.М. выполнено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая прокурору уголовное дело, суд первой инстанции исходил из того, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте столкновения автомобилей; выводы о причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшими телесными повреждениями носят вероятностный характер; в обвинение не раскрыто понятие " опасности", при наличии которой водителю необходимо, согласно Правилам дорожного движения, принимать меры к снижению скорости. Указные обстоятельства, по мнению суда, требуют проверки, с последующим указанием в обвинительном заключении.
Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, наряду с другими данными, указана сущность предъявленного обвинения, место и время, мотив, цель, способ совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.
Предъявленное Коломейцеву К.М. обвинение объективно не препятствует стороне защиты знать, в чем именно он обвиняется и не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку могут быть устранены в судебном заседании при разрешении дела.
Отмеченные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, а потому - влекущими отмену обжалуемого постановления. Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.
С учетом изложенного обжалуемое постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года о возвращении прокурору Волгодонского района Ростовской области, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовного дела по обвинению Коломейцева К.М. по ч.5 ст. 264 УК РФ - отменить.
Уголовное дело по обвинению Коломейцева К.М. по ч.5 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Волгодонской районный суд Ростовской области, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка