Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4240/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4240/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Руппель Е.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осужденного Худомясова М.В.,
защитника осужденного - адвоката Андреева С.П., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, предъявившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Тазовой Е.С., предоставившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Азязова М.С. в защиту осужденного Худомясова М.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, по которому
Худомясов М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке отбытия наказания, зачете времени содержания в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: с Худомясова М. В. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Гражданский иск прокурора Советского района г.Волгограда в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" - о взыскании расходов на лечение удовлетворен: с Худомясова М. В. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" взысканы расходы на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 67366 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав осуждённого Худомясова М.В. и адвоката Андреева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Азязова М.С. и просивших об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Тазову Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, и просивших об их удовлетворении, возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитником осужденного, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Худомясов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Худомясов М.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Азязов М.С. в защиту осужденного Худомясова М.В. просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, вина Худомясова М.В. не доказана, его показаниям объективная оценка не дана, действия Худомясова М.В. квалифицированы неправильно.
Считает, что приведенные в приговоре обстоятельства дела не соответствуют объективной стороне происходящих событий. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что осужденный нанес потерпевшему два удара, однако потерпевший в судебном заседании утверждал, что ему был нанесен всего один удар. Ссылаясь на показания своего подзащитного, отмечает, что Потерпевший N 1 пытался нанести металлической частью лопаты удар Худомясову М.В. в область живота, но Худомясов М.В. перехватил лопату, в результате борьбы они вместе упали, и Потерпевший N 1 ударился о выступающую завалинку дома левой части груди в районе 8-9 ребер. Полагает, что телесные повреждения Потерпевший N 1 мог получить именно при падении.
Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Худомясова М.В. не было. Указывает, что судом не дана оценка рапорту участкового уполномоченного ОУР ОП N 6 Д. и капитана полиции Г., согласно которому в ходе конфликта Потерпевший N 1 схватил лопату во дворе своего дома и пытался нанести удар, что следует и из явки с повинной Худомясова М.В. Однако версия о самообороне, необходимой обороне либо наличии признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, не проверялась.
Ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Потерпевший N 1 был госпитализирован только по истечении 36 часов с момента возникновения конфликта, тогда как в материалах дела имеются сведения об обращении Потерпевший N 1 в поликлинику N <...>, но отсутствуют документы об исследовании и осмотре потерпевшего.
Обращает внимание на то, что в истории болезни Потерпевший N 1 имеется запись об избиении его соседом, по поводу чего потерпевший пояснений не давал, а версия о том, что Потерпевший N 1 мог быть избит соседом, не проверялась.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что они не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости, не устраненной судом, и несоответствии материалам дела и показаниям его подзащитного. Отмечает также, что потерпевший изобличил в неправдивости показания свидетеля Свидетель N 1, заявив, что она не могла видеть события, происходящие во дворе его дома и при входе в калитку, так как сразу же убежала.
Ссылаясь на ст.56, ст.60 УПК РФ, полагает, что не могут быть признаны свидетелями понятые, которые участвовали при проверке показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 на месте совершения преступления. При этом обращает внимание на то, что лица, которые участвовали в качестве понятых при проверке показания Худомясова М.В. на месте происшествия, не были допрошены в качестве свидетелей.
Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Считает, что необоснованно удовлетворен иск потерпевшего, а заявленный в порядке ст.44 УПК РФ иск прокурора объективно ничем не подтвержден.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств и личности осужденного назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, а также взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, то есть в размере 300000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжкие последствия для его (потерпевшего) здоровья, личность Худомясова М.В., который не предпринял мер по компенсации морального вреда, не принес извинений и не раскаялся, а на протяжении всего уголовного процесса отрицал свою вину, перекладывая всю ответственность на него. При этом отмечает, что до настоящего времени по состоянию здоровья он вынужден обращаться за медицинской помощью, у него обострились хронические заболевания, он испытывает физическую боль при ходьбе, дыхании, а также нравственные страдания.
Указывает, что при постановлении приговора суд не учел его мнение о наказании и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его излишней мягкости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Азязова М.С. потерпевший Потерпевший N 1 просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, приговор изменить, увеличив Худомясову М.В. срок лишения свободы и взыскав компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. При этом указывает, что вина осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, но выражает несогласие с наказанием, которое считает несправедливым по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что он никаких ударов Худомясову М.В. не наносил, а тот нанес ему сзади один удар в левую часть туловища, по ребрам. От удара он упал на бетонную дорожку на руки и колено, в глазах у него потемнело. Перевернувшись на спину, он увидел, что подсудимый бежит на него с лопатой. Худомясов М.В. пытался задушить его черенком лопаты, но он левой рукой отбил её и оттолкнул подсудимого. Упав на колено, Худомясов М.В. схватил лопату и выбежал со двора. На следующий день, когда ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу. После операции он пролежал 10 дней в реанимации, потом лежал в обычной палате. В настоящее время состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в лечении и реабилитации в санатории;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что Худомясов М.В. правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар Потерпевший N 1 в левую часть туловища, в область ребер, от чего Потерпевший N 1 согнулся в левую сторону. После этого осужденный взял в руки лопату, которая стояла во дворе слева от входа. В этот момент Потерпевший N 1 тоже схватился за лопату. Худомясов М.В., держась за лопату левой рукой, правой рукой, сжатой в кулак, нанес еще несколько ударов в область туловища потерпевшего. Куда именно и сколько ударов он нанес, она не помнит, так как видела все происходящее со спины. После это калитка захлопнулась, и она, испугавшись, убежала. Что происходило далее, она не знает. Примерно через несколько дней она звонила Потерпевший N 1, чтобы поинтересоваться, как он себя чувствует, на что он ей ответил, что находится в больнице, у него сломаны два ребра и пробито легкое;
показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1, в ходе которой последняя на месте совершения преступления по адресу: <адрес> А при помощи присутствующего статиста, указала, где находились потерпевший Потерпевший N 1 и Худомясов М.В. в момент конфликта, как и куда, Худомясовым М.В. наносились удары Потерпевший N 1, а также пояснила, что именно водитель такси Худомясов М.В. первым начал наносить удары потерпевшему Потерпевший N 1 (т.1л.д. 112-117, 192-195);
показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которой последний на месте совершения преступления по адресу: <адрес> А, с участием статиста, показал, где и как Худомясов М.В. наносил ему удары в область ребер и грудной клетки. При этом Потерпевший N 1 пояснил, что именно Худомясов М.В. схватил лопату, и, держа её в левой руке, продолжал наносить ему удары правой рукой (т.1 л.д. 156-161);
показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является супругой потерпевшего Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она, услышав крики о помощи своего мужа, выбежала к калитке их дома. Напротив калитки, где находился супруг, из автомобиля белого цвета, водитель кричал в адрес мужа оскорбительные слова. Муж рассказал, что из-за того, что он отказался оплатить поездку малознакомой М., водитель такси его избил, взял лопату, которая стояла рядом со входом во двор и применил удушающий прием. Вечером этого же дня он показывал ей имеющуюся у него в области ребер слева обильную гематому синего цвета. В этот же день муж обратился с заявлением в полицию о его избиении водителем такси. Вечером к нему приезжала скорая, а на следующий день супруга госпитализировали в реанимационное отделение ГУЗ "КБ СМП N <...>". Врач пояснил ей, что у супруга сломаны два ребра и пробито легкое (т.1 л.д. 235-238);
показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут принял заявление от гражданина Потерпевший N 1, проживающего по адресу: <адрес>А, о нанесении ему водителем такси нескольких ударов кулаком в область туловища в результате возникшего между ними конфликта (т.1 л.д. 200-202);
показаниями эксперта П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что судя по характеру и локализации выявленного телесного повреждения, Потерпевший N 1 было причинено не менее одного травматического воздействия (т. 2 л.д. 1-4);
письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле <адрес>А по <адрес> (т.1 л.д. 68-73);
заявлением Потерпевший N 1, зарегистрированным в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к установленной законом ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2110 с фрагментом номера А 406134, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, находясь по адресу: <адрес>А, нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 4);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Худомясовым М.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, в ходе проведения которой потерпевший указал на нанесение ему удара Худомясовым М.В. в область ребер слева, а затем когда он упал, и сознание его помрачнело, Худомясов М.В. схватив лопату, находился на нем сверху на коленях, при этом держал лопату поперёк туловища и давил на нее, нанеся еще один или два удара в область туловища (т.1 л.д. 162-169);
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломом 8,9 ребер слева с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева, эмфиземы (скопление воздуха в межмышечных пространствах шеи) мягких тканей шеи. Данный комплекс телесных повреждений возник от действия тупых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т.1 л.д. 49-50);
Виновность Худомясова М.В. в установленном судом деянии также подтверждается иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы защитника Азязова М.С., суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательства надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данные об оговоре ими осуждённого, в материалах дела отсутствуют.
Приведённый же защитником в апелляционной жалобе анализ показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих показаний и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Также несостоятельными являются утверждения стороны защиты о признании в качестве доказательств показания понятых, присутствовавших в ходе проверок показаний на месте Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 Показания указанных свидетелей, не противоречит положениям ст.56 и ст.60 УПК РФ, согласно которым свидетелем является любое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В данном случае понятые поясняли об обстоятельствах, проведенных с их участием следственных действий, указывая, в том числе и на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении.
Доводы апелляционной жалобы защитника Азязова М.С. о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что действия его подзащитного носили оборонительный характер, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Худомясова М.В. в совершении преступления, установленного судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитником Азязовым М.С., о том, что судом первой инстанции не дана оценка рапортам участкового уполномоченного ОУР ОП N <...> Д. и капитана полиции Горина В.В.; в материалах дела имеются сведения об обращении Потерпевший N 1 в поликлинику N <...>, но отсутствуют документы об исследовании и осмотре потерпевшего; о том, что Потерпевший N 1 мог избить сосед; о том, что его подзащитный нанес потерпевшему только один удар, являются аналогичными тем, которые ранее приводил адвокат Азязов М.С. в суде первой инстанции. Всем этим доводам дана мотивированная оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Также доводы приведенные осужденным Худомясовым М.В. в суде апелляционной инстанции об оборонительном характере нанесения им телесных повреждений потерпевшему, об оспаривании количества нанесенных им ударов потерпевшему и показаний потерпевшего были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы Худомясова М.В. приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что следователь не допросил в качестве свидетелей, лиц, принимавших участие при проверке его показаний на месте являются несостоятельными поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, органами следствия установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, а собранные по делу доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении Худомясова М.В.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Вопреки утверждениям защиты, характер установленных у Потерпевший N 1 телесных повреждений, давность их причинения, соответствуют установленному времени совершения преступлений, позволяет сделать вывод об их получении последним в момент нанесения телесных повреждений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении Потерпевший N 1 данных телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Позиция защитника Азязова М.С. в указанной части основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника о совершении преступления Худомясовым М.В. в состоянии необходимой обороны и о возможности квалификации действий его подзащитного по ст.118 УК РФ, поскольку, суд первой инстанции точно установил обстоятельства причинения Потерпевший N 1 имевшихся у него телесных повреждений и сделал правильный вывод о наступлении тяжких последствий для здоровья потерпевшему именно от умышленных действий Худомясова М.В. Данные утверждения защитника, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд и объективно эти доводы стороны защиты никакими доказательствами не подтверждены.
Утверждения защитника Азязова М.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются проведённой по делу экспертизой, не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Также о прямом умысле Худомясова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему, способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений.
Квалификация действий осуждённого Худомясова М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осуждённого в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Оснований оправдания Худомясова М.В., как об этом ставит вопрос защитник Азязов М.С., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о назначении Худомясову М.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Худомясовым М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п "г, и, з" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, с явку в повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Худомясов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Худомясову М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Худомясову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.
Вид режима исправительного учреждения Худомясову М.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки утверждениям потерпевшего, его гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом первой инстанции с учётом характера причиненных физических страданий потерпевшему в связи с полученными телесными повреждениями, с учетом фактических обстоятельств, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, а также с учётом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда потерпевшему у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции не может быть признан законным приговор в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" о взыскании с Худомясова М.В. 67366 рубля, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно чч.2, 3, 5 ст.31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, представитель страховой медицинской организации к участию в судебном разбирательстве не привлекался, в обоснование иска суду представлен прокурором лист учета медицинских услуг N <...> из ГУЗ Клинической больницы скорой помощи N <...> об оказании медицинских услуг Потерпевший N 1 в системе ОМС лечебными учреждениями.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" указанной суммы в адрес медицинского учреждения, осуществлявшего лечение потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года в отношении Худомясова М. В. в части гражданского иска прокурора Советского района г.Волгограда, в интересах ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области" о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, отменить и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Азязова М.С. удовлетворить частично
В остальной части приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года в отношении Худомясова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный Худомясов М.В. содержится в <адрес>.
Верно.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
