Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4239/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мадая А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым

Мадай Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 ноября 2020 года;

20 января 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 344 часа обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., выступления осужденного, адвоката Незнайкова И.М. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

установила:

Мадай А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 5 марта 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая справедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности сотрудничество со следствием и тот факт, что он не препятствовал раскрытию преступления, в связи с чем имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает доводы, приведенные в ней, несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Мадай А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность Мадая А.Ю. в совершении преступления, помимо его показаний о том, что он оплатил и забрал из закладки наркотик для личного употребления, показаний, участвующих в его задержании лиц - сотрудников полиции Г., Ш., очевидца задержания - свидетеля Ж., свидетеля И., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Мадая А.Ю., подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключениями экспертов - определившими вид и вес наркотического средства, обнаруженного у осужденного, наличие на поверхности его ладоней и срезов ногтевых пластин наркотического средства, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными - поскольку они не противоречат, а подтверждают друг друга, допустимыми - так как получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, в указанные в обвинении время и месте, приобретая и храня наркотическое средство в крупном размере, осознавал незаконность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Психическая полноценность Мадая А.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения, а также в разблокировании его телефона для проведения осмотра, указания места обнаружения тайника-закладки, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное тяжкое преступление совершено Мадаем А.Ю. в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как указано выше, активное способствование Мадая А.Ю. расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах его совершения, разблокировании телефона для проведения осмотра должностными лицами правоохранительного органа, указании места обнаружения тайника-закладки, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судом обосновано указано, что на момент дачи этих объяснений сотрудникам полиции было известно о причастности Мадая А.Ю. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и при указанных обстоятельствах, их нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного дали возможность не назначать в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы, а назначенный срок наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2021 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Мадай А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2021 года в отношении Мадая Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мадая А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка