Постановление Кемеровского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-4239/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-4239/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Шалева Е.А.,
с участием:
прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Даутова Р.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Матвиенко М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Даутова Р.Р. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.08.2020, которым
Даутов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого:
приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,
приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу), а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
взыскано с Даутова Р.Р. в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 800 рублей 00 копеек,
в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
а также рассмотрена апелляционная жалоба осуждённого Даутова Р.Р. на постановление Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Доложив материал, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Даутова Р.Р. и адвоката Матвиенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даутов Р.Р. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в середине <данные изъяты>, находясь на расстоянии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> "<данные изъяты>", при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осуждённый Даутов Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что похищенный металлический гараж принадлежит потерпевшей Потерпевший N 1, документы, подтверждающие право собственности, а также документы, подтверждающие стоимость данного гаража.
Стоимость металлического гаража в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается только показаниями потерпевшей Потерпевший N 1
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что гараж является бесхозяйный, а также из состояния гаража видно, что им никто не пользовался долгое время.
Указывает, что дело <данные изъяты>
Свидетели показали, что гараж бесхозный.
Суд первой инстанции незаконно отклонил его заявление о вызове свидетеля Аикина, который мог пояснить суду стоимость металлической конструкции и как она выглядела при покупке.
Выражает несогласие с пояснениями потерпевшей Потерпевший N 1, о стоимости металлической конструкции в 2004 году в размере 15 000 рублей.
Свидетели в суде отказывались от своих первоначальных показаний, но прокурор пригрозил им ст. 307 УПК РФ.
Свидетель N 3 и Свидетель N 2 сказали, что давали показания под диктовку следователя.
Свидетеля Свидетель N 5 суд не привлек к уголовной ответственности.
Указывает, что у него была сильная <данные изъяты> головы, а суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы.
Обращает внимание, что справка об оценки металлического гаража, которая выдана СО ОМВД России по <адрес>, является недействительной, поскольку, не видя данной конструкции невозможно было определить толщину метала и вес металлической конструкции.
Указывает, что он признает вину частично в той части, что он взял металлическую конструкцию, поскольку знал, что она никому не принадлежит, а суд в приговоре указал, что он признает вину полностью.
Суд первой инстанции не допросил всех свидетелей в судебном заседании, а только огласил их показания, которые были даны на предварительном следствии, они не могут быть достоверными, так как оглашены.
Указывает, что суд не учел, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
Считает, что ему необходимо было назначить исправительные работы, а также у суда первой инстанции не было оснований отменять исправительные работы и назначить наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал свое решение о назначении ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Поскольку показания сторон обвинения были оглашены, они не могут быть использованы как доказательства по делу, приговор суда не может быть постановлен только на правдивых показаниях обвиняемого.
Согласно принципу презумпции невиновности, он не должен доказывать свою невиновность, его виновность должна доказать сторона обвинения.
В его действиях отсутствуют признаки кражи, то есть тайного хищения имущества, поскольку у него отсутствовала корыстная цель, он думал, что имущество никому не принадлежит, он хотел его временно использовать с последующим возвращением.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, применить ст. 80 УК РФ и 79 УК РФ.
Также осуждённый Даутов Р.Р. считает постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как у него нет денежных средств, поскольку у него на иждивении находится <данные изъяты> ребенок, а также с ним проживает бабушка, которая является <данные изъяты> первой группы.
Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание, поэтому он не может погасить задолженность, так как не трудоустроен, на свободе также не работает официально.
Также он отказался от адвоката <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела, поскольку он не предъявил никаких документов, что был назначен судом по назначению, он отказался от него, однако данный адвокат представлял его интересы в суде, а также он не нуждался в помощи адвоката <данные изъяты>, поскольку никакой юридической помощи он не оказывал ему.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённого Даутова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Даутов Р.Р. в судебном заседании признал себя виновным в совершении <данные изъяты>
Кроме того, Даутов Р.Р. пояснил, что потерпевшую он знает, как жительницу своего района, лично с ней отношений не поддерживал. Относительно похищенного им гаража ему ранее было известно, что он принадлежал гражданину, который умер. Гараж представлял собой металлическую конструкцию, вокруг был заросшим травой. Он подумал, что данный гараж заброшен и никому не принадлежит. Рядом с этим гаражом расположен также гараж, принадлежащий Свидетель N 2 В середине <данные изъяты>, более точную дату он не помнит, у него состоялся разговор с Свидетель N 2, у которого он поинтересовался, кому принадлежит этот гараж, на что последний ему указал, что не знает. <данные изъяты> он заказал грузоперевозки, погрузил данный гараж на автомобиль, привез на пункт приема металла, где сдал его на металлолом, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> из указанных средств он заплатил за перевозку гаража, оставшиеся истратил по своему усмотрению. Впоследствии от Свидетель N 5 ему стало известно, что похищенный им гараж принадлежал Потерпевший N 1
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 видно, что гараж, расположенный по <адрес>, ранее принадлежал ее супругу, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что в середине <данные изъяты> по <адрес>. К нему подошел ФИО1 и спросил, кому данный металлический гараж принадлежит, на что он ответил, что ему не известно это, так как данный гараж несколько раз был перепродан. ФИО1 пояснил ему, что сдаст гараж на металл. Через несколько дней, когда он снова пришел к себе в гараж, он увидел, что металлический гараж отсутствует, а на его месте находятся старые оконные рамы и несколько кирпичей. Позднее от жителей района он узнал, что похищенный металлический гараж принадлежал Потерпевший N 1, а свидетель Свидетель N 3 пояснил, что со слов жителей района ему стало известно, что ФИО1 похитил металлический гараж, расположенный за домом по <адрес> и что данный гараж принадлежал ФИО7
Доводы жалоб осуждённого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель N 2 пояснил, что металлический гараж является бесхозным, являются несостоятельными, поскольку из его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-42) не усматривается, что он пояснял об отсутствии собственника гаража.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что в середине <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 видно, что <данные изъяты> она, проходя мимо гаражей, расположенных за домом по <адрес>" <данные изъяты>", увидела, что отсутствует один из гаражей, а на его месте лежат комки угля. Об этом она рассказала соседям. Затем ФИО7 сходила посмотреть и сказала, что похищенный гараж принадлежал ей. Позже от жителей района она узнала, что хищение совершил ФИО1
Более того, как усматривается из материалов уголовного дела показания свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны им в ходе расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24), а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его заявление о вызове свидетеля ФИО6 являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела осуждённый ФИО1 не заявлял ходатайство об вызове данного свидетеля в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы осуждённого о том, что показания даны им под давлением оперативных сотрудников и дело сфабриковано следователем являются несостоятельными, поскольку протоколы данных следственных действий свидетельствуют о том, что Даутову Р.Р. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом, ни от того, ни от другого не поступало заявлений о применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия.
Более того, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что на осуждённого было оказано какое - либо незаконное воздействие, а также, о том, что по этому поводу стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства.
Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Даутова Р.Р. в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованные доказательства не содержат, что не позволяет судебной коллегии признать доводы жалоб в этой части обоснованными.
Судом первой инстанции, верно, <данные изъяты>, поскольку представленная в материалах дела справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой металлический гараж весом <данные изъяты>, каким-либо другими объективными доказательствами не подтверждается, вес гаража в ходе проведенного расследования не был определен.
Более того, из показаний осуждённого Даутова Р.Р. видно, что вес металлического гаража не превышал <данные изъяты>.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Даутова Р.Р. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по а доводы жалоба в этой части также несостоятельны.
Назначая Даутову Р.Р. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, который <данные изъяты>
Более того как усматривается из показаний свидетеля Свидетель N 6 (т. 1 л.д. 204) осуждённый Свидетель N 6 не состоял на учетах <данные изъяты> и нарколога, <данные изъяты> не имеет, а также сам осуждённый Свидетель N 6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80), что <данные изъяты> не страдает, на четах не состоит, в связи с чем доводы осуждённого являются также несостоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не уменьшают степени общественной опасности содеянного Даутовым Р.Р. и не являются основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств и категории преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что невозможно назначить наказание в виде исправительных работ, а также наказание с применением правил ст. 73 УПК РФ, поскольку учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного деяния, для достижения целей уголовного наказания нецелесообразно назначить наказание в виде исправительных работ, а также наказание с применением правил ст. 73 УПК РФ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поэтому доводы осуждённого Даутову Р.Р. являются несостоятельными.
Назначенное Даутову Р.Р. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых уже, отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Даутов Р.Р. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ обязывают суд при судебном разбирательстве непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела суд первой инстанции сослался в своем решении на показания свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии, однако данные показания не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.
Суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Даутова Р.Р. <данные изъяты> рублей вознаграждение адвокатов ФИО13, ФИО8 и ФИО9 в доход федерального бюджета.
Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о ненадлежащем осуществлении адвокатов ФИО8 и ФИО9 его защиты.
Как усматривается из материалов уголовного дела подозреваемому ФИО1 был назначен адвокат ФИО8 (т. 1 л.д. 99), адвокат участвовал в допросах Даутову Р.Р. в качестве обвиняемого.
Кроме того, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Даутову Р.Р. на предварительном следствии назначен ФИО9, который участвовал в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 55-56).
Как усматривается из материалов дела Даутов Р.Р. не предъявлял претензий к защитникам, не заявлял отказа от их услуг в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей.
То есть, оснований считать, что адвокаты уклонились от исполнения своих обязанностей по данному делу или, отнеслась к ним недобросовестно, суд апелляционной не находит, а доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, то обстоятельство, что у осуждённого Даутова Р.Р. нет денежных средств, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также с ним проживает бабушка, которая является инвалидом первой группы, не могут быть основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова Р.Р. изменить,
исключить из приговора суда указание суда на показания свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии,
исключить из резолютивной части указание на положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ,
в остальной части приговор в отношении Даутова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Даутова Р.Р. - без удовлетворения.
Судьи Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка