Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-4239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-4239/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Гиззатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,,
осуждённого Дубинина К.В. через систему видеоконференц-связи,
защитника по назначению адвоката Максютовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е., апелляционным жалобам осужденного Дубинина К.В. и его защитника-адвоката Галиуллиной А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Дубинин К.В., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ранее судимый:
- 05.08.2015 года Белорецким городским судом РБ по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2014 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 26.08.2016 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 04.03.2020 года до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление представителя потерпевшей С. о взыскании имущественного вреда в размере ... рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного Дубинина К.В., защитника Максютовой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Дубинин осужден за тайное хищение денежных средств в размере ... рублей в крупном размере, принадлежащих С., совершенное из сумки находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление и.о. Белорецкого межрайонного прокурора отозвано.
В апелляционной жалобе осужденный Дубинин с вынесенным приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судимость по приговору от 5.08.2015 года погашена 17.03.2019 года, поэтому вид исправительного учреждения судом назначен неправильно как "строгий" вместо "общего".
В дополнении к жалобе просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, и изменить вид исправительного учреждения на общий режим.
В апелляционной жалобе защитник указывает на несоответствие оглашенного вслух приговора в виде исправительной колонии общего режима от своего письменного варианта где указано исправительное учреждение - строгий режим.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дубинин желал воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, однако без его ведома была приписка "не", что повлекло за собой существенное право на защиту и препятствовало рассмотрению дела по существу. Однако в судебном заседании 29.04.2020 года Дубинину был предоставлен для обозрения протокол ознакомления его и его защитника, где было указано, что он "не желает" воспользоваться п.п.1,1.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый заявил, что подпись "не" он не писал и она выполнена не им. В нарушении ч.4 ст.166 УПК РФ все заявления лиц, участвовавшие в следственных действиях, должны были написаны ими собственноручно и внесение в них каких-либо исправлений другими участниками следственного действия, в том числе следователем - недопустимо. Но несмотря на это суд не сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражении государственный обвинитель предлагает в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Дубинина и его защитника отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности подсудимого Дубинина в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Вопрос о виновности Дубинина сторонами не оспаривается.
Доказательства, положенные в основу осуждения Дубинина, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела.
Виновность Дубинина подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей С., представителя потерпевшей С., свидетелями Г., В., Д., П., Д. и материалами уголовного дела.
В судебном заседании Дубинин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в совершенном, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Дубинин в суде подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования о том, что он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из пакета деньги и чтобы не успели обнаружить их пропажу, то срочно решилуйти из комнаты. Похищенные деньги тратил на свои нужды (...).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Дубинина, и его действиям дана правильная правовая оценка. В данном случае сумка, в котором находился пакет с деньгами, находилась в непосредственной близости от потерпевшей С..
Квалификация действий Дубинина по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей и в крупном размере, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
При назначении наказания Дубинину суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд верно принял решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд признал смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшей. Отягчающим вину обстоятельством признан рецидив преступлений.
Доводы осужденного о погашенной судимости по приговору от 5.08.2015 года являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
В данном случае судимость Дубинина по приговору от 5.08.2015 года (освобожден по отбытию срока, 26.08.2016 года) будет значиться погашенной 26.08.2019 года. Учитывая, что Дубинин совершил новое преступление до истечении 3 лет, а именно 7.05.2018 года, то данная судимость не является непогашенной.
Дубинин по вышеуказанному приговору отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно избрал вид учреждения для отбывание наказания Дубинина в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника Галиуллиной, суд первой инстанции при оглашении приговора указал вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Также при ознакомлении с материалами уголовного дела Дубининым указано, что рассматривать уголовное дело в особом порядке он "не желает". С учетом изложенного судом первой инстанции при назначении уголовного дела к рассмотрению, обоснованно выбран общий порядок судопроизводства, так как доводы осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не нашли своего подтверждения для рассмотрения данного дела в особом порядке.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей С. передано для рассмотрения в порядке гражданского производства обоснованно, поскольку к участию в деле необходимо привлечь третьих лиц.
Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Дубинина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Галиуллиной А.Р. и осужденного Дубинина К.В. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
