Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-4239/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-4239/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.,
судей: Мишиной Е.В., Ведищевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Панчук И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 года, которым
Цымбалов А.В., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
Этим же приговором осужден Золотоножко С.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав адвоката Панчук И.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Цымбалов признан виновным в том, что в период времени с (дата) до (номер) часов (номер) минут (дата), действуя по предварительной договоренности с осужденным этим же приговором Золотоножко, находясь в лесном массиве (адрес), совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинили ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму 292 571 рубль.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко, считая приговор в отношении Цымбалова незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что Цымбалов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину не признал, пояснил о непричастности к совершению преступления. По мнению адвоката, кроме оглашенных показаний Золотоножко, судом не исследовано ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о совершении рассматриваемого преступления Цымбаловым, у которого орудия преступления, похищенные предметы не изымались. Обращает внимание, что показания Цымбалова частично подтверждаются показаниями свидетеля Н., присутствовавшего при проверке показаний на места Золотоножко, где последний показывал, что совершил незаконную рубку один. Считает, что доводы стороны защиты о неисправности бензопилы, об оказании на Цымбалова воздействия со стороны сотрудников полиции во время написания явки с повинной, оставлены без внимания, не указаны также причины, по которым суд не доверяет показаниям свидетеля Н., исследованным в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что вина Цымбалова подтверждается последовательными показаниями осужденного этим же приговором Золотоножко, протоколом изъятия у Цымбалова бензопилы, на которую Золотоножко указал как на орудие преступления, протоколом изъятия автомобиля, на котором осужденные возили незаконно спиленную древесину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 39 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит подробный анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие, в частности показания осужденного Цымбалова и свидетеля Н., данные последним в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины Цымбалова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых последовательные и находящиеся в логической взаимосвязи друг с другом показания осужденного Золотоножко в ходе предварительного следствия, о том, что он совершил преступление совместно с Цымбаловым, свидетелей Н. и К. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения проверки показаний Золотоножко на месте совершения преступления, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступления совместно с Цымбаловым. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и осужденного Золотоножко судом верно не установлено, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено, не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в жалобе адвоката. При этом позиция осужденного Цымбалова относительно его непричастности к совершению преступления судом первой инстанции верно расценена как способ защиты.
Доводы жалобы относительно неисправности бензопилы не свидетельствуют о невиновности Цымбалова в совершении инкриминируемого ему преступления в указанный приговоре период.
Согласно тексту приговора явка с повинной Цымбалова в качестве доказательства стороны обвинения судом не использована, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия Цымбалова по ч.3 ст. 260 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Цымбалову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семьей.
Выводы относительно вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.
Уголовный закон при назначении наказания судом не нарушен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 года в отношении Цымбалова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Жудина
Судьи: Е.В. Мишина
Л.А. Ведищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
