Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4238/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Харьковского А.А.,

судей: Ищенко Е.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре: Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Лагутиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя - адвоката Бучарской Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Петрулевич И.А. и её защитников - адвокатов Лагутиной Н.В. и Кичак Е.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года, которым

Петрулевич И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая.

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

На Петрулевич И.А. возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызову в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрулевич И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока Петрулевич И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08.06.2021 года.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Лагутиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя адвоката Бучарской Е.Ю., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрулевич И.А. приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 путем злоупотребления доверием, на общую сумму 12 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени с 01.01.2015 года по по 01.03.2016 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденная Петрулевич И.А. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Петрулевич И.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у нее был корыстный умысел на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием Потерпевший N 1 с целью хищения денежных средств потерпевшей. Данный вывод не соответствует действительности, так как денежные средства она брала у ФИО1 исключительно для передачи Свидетель N 4 о чем заранее сообщила семье ФИО1. Автор жалобы обращает внимание, что на протяжении 5 лет потерпевшая говорила, что денежные средства она просила у нее на совместный бизнес с Свидетель N 4, что не соответствует действительности, так как она никогда не говорила, что занимается каким-либо бизнесом. Кроме того, она занимается на протяжении 25 лет только преподавательской деятельностью, является доктором социологических наук и всем ее знакомым, в том числе ФИО1 и Свидетель N 4 об этом было известно. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 утверждала, что денежные средства Петрулевич И.А. просила для себя лично. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что она, имея умысел на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием Потерпевший N 1, в период времени с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере. При этом, в ходе предварительного следствия Потерпевший N 1 после ознакомления с протоколом осмотра доказательств признала, что она получала возврат денежных средств по займу 12 000 000 рублей в размере 1 800 000 рублей, ущерб составил на сумму 10 200 000 рублей. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель N 7, также подтвердив передачу денежных средств по 360 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 1 800 000 рублей. Однако после её заявления о том, что ФИО1 неправомерно взыскала с нее в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону сумму долга в размере 12 000 000 рублей, потерпевшая написала заявление следователю с просьбой дополнительно её допросить. Однако следователь в данном заявлении отказал, уголовное дело было направлено прокурору, сумма ущерба потерпевшей составляла 10 200 000 рублей. После возврата уголовного дела следователю, были дополнительно допрошены ФИО1. Потерпевшая пояснила, что она восстановила хронологию событий и вспомнила, что 1 800 000 рублей действительно был возвращен, но по другому займу. Однако ни обстоятельств заключения такого займа, ни его условий она не помнила. Автор жалобы обращает внимание, что ранее в своих показаниях ФИО1 не упоминали о займе в размере 1 800 000 рублей, так как займ в таком размере она никогда не брала у ФИО1. Данный займ ФИО1 придумали, так как в гражданском порядке потерпевшая взыскала с нее долг в размере 12 000 000 рублей и проценты. Автор жалобы утверждает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о её виновности, то сумма ущерба должна быть изменена на сумму 10 200 000 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель N 1, когда она брала суммы по займу в 12 000 000 рублей, то каждый раз дописывала новую полученную сумму в расписку. А когда сумма достигла 12 000 000 рублей, она действительно написала одну новую расписку на всю сумму. Обращает внимание, что она с первых показаний следователю говорила о том, что брала денежные средства для Свидетель N 4, возвращала в течение 10 месяцев по 360 000 рублей. Всего было передано 3 600 000 рублей. Она признана потерпевшей по делу Свидетель N 4, которая признала, что ее долг составляет 18 000 000 рублей. Когда у нее появилась финансовая возможность, она стала перечислять ежемесячно ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела. С 2019 года она вернула ФИО1 сумму в размере 540 000 рублей. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что она имела корыстный умысел путем злоупотребления доверием похитить денежные средства у Шуригиной. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лагутина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Петрулевич И.А. вина последней в инкриминируемом ей деянии не нашла своего объективного подтверждения, были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод, нарушены права Петрулевич И.А. на всестороннее и объективное рассмотрение, вынесение законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 7, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание. В подтверждении вины Петрулевич И.А., суд в приговоре перечислил все имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшей, свидетеля Свидетель N 7, указав лишь о том, что наличие противоречий в показаниях потерпевшей она объяснила давностью событий и наличием онкологического заболевания. Обращает внимание, что денежные средства ФИО1 в размере 12 000 000 рублей были получены Петрулевич И.А. и переданы Свидетель N 4 для развития ее бизнеса. Факт получения данных денежных средств Петрулевич И.А. от ФИО1 никогда не отрицался Петрулевич И.А. и подтверждается распиской. Однако Петрулевич И.А. данные денежные средства передала Свидетель N 4 на условиях займа с выплатой ФИО1 ежемесячно процентов в размере 360 000 рублей. Возникший спор между Петрулевич И.А. и Потерпевший N 1 носит гражданско-правовой характер. Кроме того, Петрулевич И.А. за представленный займ в размере 12 000 000 рублей в течение 10 месяцев вплоть до января 2016 года передавались ФИО1 суммы процентов по 360 000 рублей ежемесячно на общую суму 3 600 000 рублей, которые ей в свою очередь передавала Свидетель N 4 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах данного уголовного дела доказательствами - скриншотами телефонной переписки между Петрулевич И.А. и Свидетель N 4, между Петрулевич И.А. и ФИО1. Данным доказательствам суд в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса не дал никакой должной правовой оценки. Суд не учел, что невозможность возврата Петрулевич И.А. полученных у ФИО1 денежных средств продиктована не преступным умыслом Петрулевич И.А., направленным на противоправное завладение такими денежными средствами, а объективными обстоятельствами, независящими от Петрулевич И.А., которые привели к невозможности возврата этих денег. Петрулевич И.В. передала Свидетель N 4 денежные средства в размере 18 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей являются личными сбережениями Петрулевич И.А., а 12 000 000 рублей это деньги ФИО1, которые также переданы Петрулевич И.А. Свидетель N 4 для развития ее бизнеса. Факт получения Свидетель N 4 от Петрулевич И.А, денежных средств в размере 18 000 000 рублей подтвержден показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая в судебном заседании подтвердила, что задолженность ее перед Петрулевич И.А. на сегодняшний день составляет 18 000 000 рублей. Автор жалобы обращает внимание, что именно мошеннические действия Свидетель N 4 привели к невозможности возврата денежных средств семьи ФИО1. Никакого умысла у Петрулевич И.А. на хищение денежных средств семьи ФИО1 не было. Материалы уголовного дела не содержат ни одного объективного, достоверного и достаточного доказательства об этом. Также обращает внимание, что как на момент получения денежных средств от Потерпевший N 1, так и на сегодняшний день какого-либо имущества, за счет которого, возможно было бы погасить долговые обязательства перед Потерпевший N 1 у Петрулевич И.А. не было и не имеется. В материалах данного уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие финансовое состояния Петрулевич И.А. за период с 2014 года по 2019 год (т. 3 л.д. 147-159, 160, 172, 173-181, 182-184, 185-196, 197-210,211-215,216-242), согласно которым доходы Петрулевич И. А. были ниже или на уровне необходимых расходов. В материалах уголовного дела нет ни одного достоверного и допустимого доказательства виновности Петрулевич И.А., в инкриминируемом ей деянии. Суд не дал правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Свидетель N 4, который имеет преюдициальное значение. Цитирует положение ст.90 УПК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты - Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 2, свидетеля обвинения Свидетель N 3, неправомерно указал, что их показания суд расценивает, как желание помочь Свидетель N 5 избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд неправомерно указал, что не усматривается возможности для признания обстоятельств, смягчающих наказание Петрулевич И.А. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, так как она на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону стала производить ежемесячные выплаты в размере 20 000 рублей. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и уголовное дело в отношении Петрулевич И.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кичак Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд посчитал наличие единого корыстного умысла у Петрулевич И.А. на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием Потерпевший N 1 с целью хищения денежных средств потерпевшей. При этом, суд основывался исключительно на противоречивых, голословных, ничем не подтвержденных показаниях Потерпевший N 1 и её супруга Свидетель N 7, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия. Автор жалобы анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1, делает вывод о том, что согласно позиции потерпевшей передача денег на ведение совместного бизнеса само по себе подразумевает передачу денег фактически в совместное пользование. При этом противоречием в показаниях является то, что в августе 2015 года супруг потерпевшей Свидетель N 7 являясь коммерческим директором ООО "Смарт" передал от общества заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей Свидетель N 4, которые последней возвращены не были. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что семья ФИО1 хорошо знала Свидетель N 4 Это также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о введении Петрулевич И.А. в заблуждение потерпевшую относительно цели займа. Данными показаниями подтверждается отсутствие умысла Петрулевич И.А. на злоупотребление доверием потерпевшей и введение ее в заблуждение относительно передачи денежных средств Свидетель N 4 Более того, Свидетель N 7 в тот же период времени, доверяя Свидетель N 4 попросил занять ей денежные средства на ее собственный бизнес директора ООО "Смарт", что и было сделано Свидетель N 1 В свою очередь Петрулевич И.А. выступала в роли "гаранта" займа в размере 12 000 000 рублей Свидетель N 4, так как семья ФИО1 знала Петрулевич И.А. более 20 лет, а Свидетель N 4 они знали не так давно. Автор жалобы, анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, данные в период следствия и в судебном заседании делает вывод о том, что суммы, передававшиеся позднее, дописывались в первоначальную расписку, а затем была написана единая расписка на весь долг. Однако по неизвестной причине 1 800 000 рублей в этих расписках не фигурировали. Очевидно, что это произошло исключительно ввиду того, что такого долга на момент траншей по займу в 12 000 000 рублей не существовало. В противном случае, это было бы отражено в расписке. Потерпевшая Потерпевший N 1 не пояснила в судебном заседании в связи с чем, в расписку общей суммы долга не вошла сумма 1 800 000 рублей, если таковая задолженность имелась у Петрулевич И.А. перед Потерпевший N 1 Анализируя показания потерпевшей, свидетеля Свидетель N 7, обращает внимание, что они давали недостоверные показания относительно суммы долга Петрулевич И.А. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что какие-либо записи о наличии и оплате ранее выданных Петрулевич И.А. займов отсутствуют, что само по себе исключает возможность восстановить хронологию событий. Согласно показаниям потерпевшей она не помнила о наличии займа в размере 1 800 000 рублей на протяжении 5 лет, а потом вспомнила, что Петрулевич И.А. указанную сумму ей вернула. Обращает внимание, что Петрулевич И.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, давала четкие, последовательные показания о том, что денежные средства в размере 12 000 000 рублей она занимала для передачи Свидетель N 4, из которых 3 600 000 были возвращены в течение 10 месяцев по 360 000 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, кроме, голословных пояснений потерпевшей, что Петрулевич И.А. вводила Потерпевший N 1 в заблуждение относительно наличия у нее самой бизнеса и, якобы, именно для развития собственного бизнеса занимала денежные средства. Просит суд отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и показаниям свидетеля Свидетель N 7 критически. Анализируя показания Потерпевший N 1 и Свидетель N 7, данные ими в рамках уголовного дела в отношении Свидетель N 4, делает вывод о том, что они были осведомлены о том, что денежные средства, занимаемые у них передаются на развитие предпринимательской деятельности Свидетель N 4 по приобретению медицинского оборудования. Именно на данных условиях Петрулевич И.А. обратилась к ФИО1. При этом Петрулевич И.А. никогда не говорила о том, что она лично занимается каким-либо бизнесом. Кроме того, на вопросы стороны защиты ФИО1 не дали никакого внятного ответа о цели произведенного займа. Более того, в материалы уголовного дела были представлены доказательства в подтверждении финансового состояния Петрулевич И.А. за период с 2014 по 2019 года, согласно которым следует что доходы Петрулевич И.А. были ниже или на уровне необходимых расходов. Стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие отсутствие умысла на невозврат оставшейся суммы займа семье ФИО1 и частичное неоднократное погашение обязательств по договору займа от 2015 года. Возникший спор между Петрулевич И.А. и Потерпевший N 1 относительно возврата денежных средств носит исключительно гражданско-правовой характер. Кроме того, на 15.04.2021 года Петрулевич И.А. в счет долга перед Потерпевший N 1 произведено погашение на общую сумму 540 000 рублей. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2021 года в отношении Петрулевич И.А. отменить, вынести оправдательный приговор и уголовное дело в отношении Петрулевич И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденной Петрулевич И.А. и её защитников-адвокатов Лагутиной Н.В. и Кичак Е.А. государственным обвинителем Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, в которых она считает, что апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Петрулевич И.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты и осужденной Петрулевич И.А. о её невиновности, о том, что она занимала денежные средства у потерпевшей Потерпевший N 1 для Свидетель N 4, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционный жалобах осужденной Петрулевич И.А. и её защитников-адвокатов Лагутиной Н.В. и Кичак Е.А.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии стороны защиты относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Петрулевич И.А., в инкриминируемом ей преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденной Петрулевич И.А. и её защитников-адвокатов Лагутиной Н.В. и Кичак Е.А. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденной Петрулевич И.А., а также её защитников-адвокатов Лагутиной Н.В. и Кичак Е.А. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, являются несостоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденной Петрулевич И.А. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной Петрулевич И.А.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Петрулевич И.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденной.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда о виновности Петрулевич И.А. в совершении указанного в приговоре преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденной Петрулевич И.А., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 7 недостоверными и недопустимыми доказательствами, как равно и показания иных свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 4

Кроме того, в подтверждение виновности Петрулевич И.А. в указанном преступлении суд также сослался на письменные доказательства, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В целом, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Петрулевич И.А. в совершении указанного преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Петрулевич И.А. и её защитников-адвокатов Лагутиной Н.В. и Кичак Е.А., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 4, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Петрулевич И.А.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Петрулевич И.А. дал верную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, обосновано отнесся к ним критически, приняв их только в части, характеризующей личность Петрулевич И.А.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Петрулевич И.А. и её защитников о том, что Петрулевич И.А. из всей суммы долга в размере 12 000 000 рублей вернула 1 800 000 рублей, опровергаются показаниями Потерпевший N 1, Свидетель N 7, которые сводятся к тому, что 1 800 000 рублей были возвращены потерпевшей Потерпевший N 1 по другому займу, который был выдан Петрулевич И.А. Свидетель N 7 в 2014 году, все документы по данному займу были уничтожены в связи с возвратом денежных средств Петрулевич И.А. Свидетель N 7

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которые по своей сути не влияют на правильность вывода суда о виновности Петрулевич И.А. в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 12 000 000 рублей потерпевшей Потерпевший N 1, объясняются давностью произошедших событий, а также состоянием здоровья потерпевшей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, убедительным и мотивированным. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, т.к. данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, признаны судом достоверными, судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласится с ней, у судебной коллегии не имеется, соответственно не имеется и оснований для снижения суммы причиненного потерпевшей ущерба до 10 200 000 рублей.

Судом первой инстанции показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части оспариваемой денежной суммы в размере 1 800 000 рублей также проверены судом первой инстанции и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Петрулевич И.А., как равно судом первой инстанции верно оценены и показания потерпевшей относительно суммы в размере 3 600 000 рублей, о якобы возврате которой настаивала в судебном заседании осужденная Петрулевич И.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения преступления Свидетель N 4 в отношении Петрулевич И.А., не является основанием считать, что Петрулевич И.А. не совершала мошеннические действия в отношении Потерпевший N 1