Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-4238/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4238/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Валеева К.И.,
посредством видеоконференц-связи осужденной Гришиной М.С.,
ее защитника - адвоката Шайхуллиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гришиной М.С. и защитника Шайхуллиной Л.В. в ее интересах на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года, которым
Гришина Мария Сергеевна, <дата> года рождения, ранее судимая:
1) 28 ноября 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
2) 03 октября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 31 января 2019 года исправительные работы в связи со злостным уклонением от отбывания заменены лишением свободы сроком 2 месяца,
3) 04 марта 2019 года с учетом внесенных изменений по статье 158.1 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;
- осуждена по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 04 марта 2019 года Гришиной М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденной Гришиной М.С. и защитника Шайхуллиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гришина М.С. признана виновной в покушении на открытое хищение двух пачек кофе "JACOBS MILLICANO" стоимостью 292,35 рублей за пачку, принадлежащих <данные изъяты>", в результате чего потерпевшему мог быть причинен ущерб в размере 584,70 рубля.
Преступление совершено 28 декабря 2018 года в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут в магазине <данные изъяты>", расположенном в доме <адрес> г.Казани.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Гришина М.С. признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гришина М.С. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия как менее тяжкое преступление и назначить ей соответствующее содеянному наказание.
Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора, а также несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.
Утверждает, что решение суда первой инстанции о квалификации ее действий по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ ничем не мотивировано.
Вместе с тем в исследованных в ходе судебного разбирательства ее показаний в ходе дознания следует, что, находясь в день происшествия в магазине, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью кражи она взяла с полки две пачки кофе и положила их в свою сумку. Только при выходе ее окликнула сотрудница магазина, которой она отдала свою сумку с похищенным. Судом этим показаниям надлежащая оценка не дана, установленные ими обстоятельства происшествия во внимание не приняты.
Свидетель Усманова Д.Р. подтвердила, что стала преследовать ее только после прохода кассовой зоны магазина, когда крикнула ее с просьбой остановиться. В результате она была остановлена возле ворот охранником, после чего Усманова Д.Р. обнаружила в ее сумке две пачки кофе.
Принимая во внимание изложенное, а также изначальное намерение совершить кражу чужого имущества и связанное с этим поведение, ее действия с учетом суммы похищенного подлежали квалификации по статье 158.1 УК РФ.
Кроме того, при назначении ей меры государственного принуждения за совершенное преступление судом первой инстанции фактически не учтены ее явка с повинной и чистосердечное признание в содеянном, а также ее активное способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного преступлением ущерба. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ должным образом не мотивирован, хотя все основания для этого имеются.
Защитник Шайхуллина Л.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его несправедливости и принять по уголовному делу новое итоговое судебное решение, которым назначить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Утверждает, что при назначении Гришиной М.С. наказания за содеянное судом не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, судом необоснованно не признаны смягчающим наказание обстоятельствами и, соответственно, не учеты при назначении наказания ее подзащитной выдача ею похищенного и ее активное способствование раскрытию преступления. Вследствие этого определенная Гришиной М.С. за совершенное преступление мера государственного принуждения не соответствует тяжести содеянное и личности осужденной.
Кроме того, принимая во внимание, что Гришина М.С. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, местом отбывания ею наказания следовало определить колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гришиной М.С. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию ее действий и справедливыми назначенное ей наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Гришиной М.С. в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Гришина М.С. созналась в том, что, находясь указанном магазине "<данные изъяты> и решив совершить кражу кофе, взяла с полки две пачки кофе марки "JACOBS MILLICANO" и положила их в свою сумку, после чего направилась к выходу из магазина. При выходе из торгового центра на улицу ее окликнула девушка, которой она отдала похищенное.
Несмотря на это, исследованные судом доказательства также подтверждают вину Гришиной М.С. в совершении инкриминированного преступления.
Так, в чистосердечное признании, достоверность которой Гришина М.С. подтвердила в судебном заседании, она добровольно созналась в покушении на грабеж принадлежащих АО "Тандер" двух пачек кофе марки "JACOBS MILLICANO".
Представитель потерпевшего ФИО13. на досудебной стадии производства подтвердил факт попытки хищения Гришиной М.С. из указанного магазина двух пачек кофе марки "JACOBS MILLICANO" стоимостью 292,35 рублей за пачку, принадлежащих <данные изъяты>".
Из показаний свидетеля ФИО14., работавшая директором указанного магазина "<данные изъяты>", на предварительном следствии следует, что на ее глазах Гришина М.С. взяла с полки две пачки кофе марки "JACOBS MILLICANO" и положила их в свою сумку, после чего направилась к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону и не оплатив товар, Гришина М.С. вышла на улицу. На ее крик с просьбой остановиться и вернуть кофе Гришина М.С. обернулась, после чего ускорила свой шаг. У ворот рынка девушку задержал охранник ФИО15. Похищенное было обнаружено в сумке у Гришиной М.С. и возвращено собственнику.
Будучи допрошенным дознавателем в качестве свидетеля ФИО16., работавший охранником на рынке "<данные изъяты>", подтвердил, что возле ворот рынка задержал Гришину М.С., которую преследовала ФИО17. с просьбой остановиться и вернуть кофе. В сумке у Гришиной М.С. были обнаружены две пачки кофе марки "JACOBS MILLICANO".
Свидетель ФИО18. - сотрудник полиции - на досудебной стадии производства по делу показал, что Гришина М.С. была задержана за попытку открытого хищения двух пачек кофе из магазина "<данные изъяты>", после чего она добровольно написала чистосердечное признание в содеянном.
Основания для оговора Гришиной М.С. представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, на предварительном следствии установлено и осмотрено место преступления - магазин "<данные изъяты>", расположенного в доме <адрес>, где обнаружены и изъяты две пачки кофе марки "JACOBS MILLICANO", которые пыталась похитить Гришина М.С.
Согласно справке, предоставленной <данные изъяты>", ущерб, который мог быть стоимость одной пачки кофе марки "JACOBS MILLICANO" составляет 292,35 рублей. Соответственно, размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему составляет 584,70 рубля.
Все изъятые объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом приведенных доказательств доводы апелляционной жалобы Гришиной М.С. об отсутствии в ее действия признаков покушения на открытое хищение чужого имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Как и сама Гришина М.С. не отрицала в суде первой инстанции, тайно похитив две пачки кофе в магазине, она направилась к выходу. Услышав крики преследовавшей ее Усмановой Д.Р. с требованием вернуть похищенное, Гришина М.С. обернулась, но поняв, что ее противоправные действия обнаружены представителем собственника, останавливаться не стала и, ускорив шаг, направилась к выходу с рынка, чтобы скрыться с похищенным.
Свидетель ФИО19. также подтвердила, что Гришина М.С. узнала от нее, что преследуется в связи с хищением кофе из магазина, но не стала останавливать и, ускорив шаг, пыталась скрыться с похищенным, пока не была задержана охранником рынка.
Таким образом, Гришина М.С., завладевшая чужим имуществом с целью совершения кражи, в результате обнаружения содеянного директором магазина, продолжила удерживать похищенное и попыталась скрыться от преследования, направленность ее умысла изменилась на грабеж, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Гришиной М.С. в совершенном при установленных судом обстоятельствах преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гришиной М.С. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ.
Вместе с тем в итоговом судебном решении по делу в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО20. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при оформлении чистосердечного признания Гришиной М.С. в содеянном.
Однако сотрудник полиции подлежит допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного им лица. Поскольку их показания преследуют цель восстановления показаний допрошенного или опрошенного ими лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Такой вывод полностью соответствует позиции Конституционного Суда России, приведенной в определении N 44-О от 06 февраля 2014 года.
С учетом этого обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля ФИО21 в указанной части.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО22. от 22 января 2019 года об обстоятельствах совершения Гришиной М.С. преступления, что, в свою очередь, не исключает доказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Чистосердечное признание вины и раскаяние Гришиной М.С. в содеянном, ее желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении ей наказания с за содеянное.
Кроме того, как видно из исследованной в ходе судебного разбирательства справки, предоставленной ФКУ МСЧ16 УФСИН России по Республике Татарстан Гришина М.С. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями ВИЧ-инфекция III стадии и хронический персистирующий гепатит С, с которыми с 2015 года состоит на учете у врача.
Указанное обстоятельство могло быть установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, чего сделано не было.
В таком случае состояние здоровья Гришиной М.С. и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание, и учету при назначении осужденной наказания за совершенное преступление.
Изложенное свидетельствует о несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, признания указанного обстоятельства смягчающим наказание и смягчения в связи этим назначенной осужденной меры государственного принуждения за содеянное.
Доводы апелляционных жалоб об активном способствовании Гришиной М.С. раскрытию и расследованию преступлений и добровольном возмещении ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления не основаны на материалах уголовного дела.
Предоставленные Гришиной М.С. после задержания сведения о том, что она пыталась похитить принадлежащие <данные изъяты> товары и фактических обстоятельствах происшествия были сообщены директором магазина ФИО23. еще до получения признания осужденной в совершенном преступлении.
В связи с этим указанные сведения, ставшие известными от Гришиной М.С., не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования преступления.
Вместе с тем сообщение Гришиной М.С. в связи с задержанием на месте преступления об обстоятельствах совершения ею покушения на открытое хищение чужого имущества приняты судом в качестве признания ею вины, а ее чистосердечное признание и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении ей наказания.
С учетом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденной отсутствует.
Однако чистосердечное признание Гришиной М.С., написанное ею в связи с задержанием с поличным, не является явкой с повинной, то есть добровольным сообщением о совершенном преступлении, в том смысле, который придается этому понятию пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
В результате того, что Гришина М.С. была задержана с товаром, который она пыталась похитить из магазина и который был у нее изъят, имущественный ущерб <данные изъяты> причинен не был. Соответственно, никаких мер к добровольному возмещению имущественного ущерба осужденной принято не было.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гришиной М.С. судом не установлено.
Решение суда о назначении осужденной за совершенное преступление лишения свободы является обоснованным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению защитника об обратном, не находит исключительных обстоятельств, дающих основание применить при назначении Гришиной М.С. наказания положений статьи 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым назначить осужденной на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
К тому же, принимая во внимание, что предыдущим приговором Гришина М.С. вследствие отмены условного осуждения осуждена по совокупности приговоров и преступлений к реальному лишению свободы, возможность ее условного осуждения исключается.
При этом на основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Гришиной М.С., подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 04 марта 2019 года в период с 24 июня 2019 года, когда осужденная была задержана в связи с уклонением от исполнения приговора, по 16 декабря 2019 года.
Кроме того, зачету подлежит наказание, отбытое Гришиной М.С. после принятия решения судом апелляционной инстанции и до отмены этого решения судом кассационной инстанции, а именно в период с 07 февраля по 18 мая 2020 года.
Местом отбывания Гришиной М.С. наказания в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором от 04 марта 2019 года отменено условное осуждение Гришиной М.С. по приговору от 28 ноября 2017 года, которым она осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, вопреки ее утверждению об обратном, также является обоснованным.
Судом при принятии решения в этой части в соответствии с названной нормой закона учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что апелляционной инстанции считает правильным.
Кроме того, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что при постановлении обжалуемого приговора Гришина М.С. была взята под стражу в зале суда, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок назначенного осужденной наказания подлежало зачету время нахождения ее под стражей в период с 17 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что судом первой инстанции сделано не было.
Также в соответствии с той же нормой закона в срок назначенного Гришиной М.С. наказания подлежит зачету время нахождения ее под стражей до вступления приговора в законную силу после отмены решения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в период с 19 мая до 14 июля 2020 года.
С учетом этого резолютивная часть итогового судебного решения по делу подлежит дополнению указаниями об этом.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года в отношении Гришиной Марии Сергеевны изменить.
Признать на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Гришиной М.С. и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.
Смягчить назначенное Гришиной М.С. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Гришиной М.С. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ, с наказанием, назначенным ей приговором мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 марта 2019 года, окончательно назначить Гришиной М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в наказание, назначенное Гришиной М.С, наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 марта 2019 года в период с 24 июня по 16 декабря 2019 года, а также наказание, отбытое ею в период с 07 февраля по 18 мая 2019 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Салахова Р.К. от 22 января 2019 года об обстоятельствах совершения Гришиной М.С. преступления.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Гришиной М.С. наказания времени нахождения ее под стражей в период с 17 декабря 2019 года до 07 февраля 2020 года и с 19 мая до 14 июля 2020 года в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гришиной М.С. и защитника Шайхуллиной Л.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
