Постановление Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4238/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4238/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Кружкова В.А.
адвоката Андрущак Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стальмаков А.Вю на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Стальмаков А.Вю, родившийся <дата> в <данные изъяты>
1) <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания <дата>;
2) <дата> по п. "з" ч.2 ст. 112, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление адвоката Андрущак Ю.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стальмаков А.Вю осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана массой <данные изъяты>, что относится к значительному размеру.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Стальмаков А.Вю просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом наличия у него места работы, беременности супруги, невозможности прохождения лечения.
На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Стальмаков А.Вю в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной его виновность, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания Стальмаков А.Вю, который виновным себя признал полностью; показания свидетелей ФИО1, участкового уполномоченного <данные изъяты>, сотрудника <данные изъяты> ФИО2, пояснивших, что <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием представителей общественности ФИО3 и ФИО4 обследовали надворные постройки, расположенные во дворе дома, где проживает Стальмаков А.Вю по адресу: <адрес>, где в помещении бани обнаружили спортивные штаны синего цвета со следами на них частиц растительного происхождения, измельчённые части растительного происхождения темного цвета, на окне обнаружена металлическая банка со следами копоти, обмотанная стальной проволокой, из которой выполнена ручка; при этом Стальмаков А.Вю пояснил, что в печи лежала конопля, которую он собрал на полях около <данные изъяты> для личного употребления, что в металлическом предмете он изготавливал гашишное масло; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего изложенные в материалах оперативно-розыскного мероприятия данные;
показания свидетеля ФИО5, о том, что со слов Стальмаков А.Вю ему известно, что тот в помещении заброшенной бани хранил коноплю, которую у него <дата> изъяли сотрудники полиции; данные протокола о производстве оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>, заключение эксперта N 164 от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, является наркотическим средством растительного происхождения-каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681. Постоянная масса наркотического средства составила <данные изъяты>, 1 грамм вещества был использован в ходе экспертизы (л.д. 32-33); заключение эксперта N 165 от <дата>, согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, обнаружено наркотическое средство растительного происхождения-каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681. Постоянная масса наркотического средства составила <данные изъяты>, 1 грамм вещества был использован в ходе экспертизы (л.д. 39-40); заключение эксперта N 166 от <дата>, согласно которому на представленном на экспертизу металлическом объекте, изъятом в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство растительного происхождения-каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681., постоянную массу наркотического средства определить не представилось возможным (л.д.46-47); другие исследованные судом доказательства.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Наказание Стальмаков А.Вю назначено с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечного признания, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, беременность его жены.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности Стальмаков А.Вю суд учел, что он не имеет определённого места работы и рода занятий, однако средства к существованию добывает собственным трудом, характеризуется удовлетворительно, создал семью, ожидает рождение ребёнка в ближайшее время.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усмотрел.
Вместе с тем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд не сослался в приговоре на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме этого, согласно материалам дела, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, приговора от <дата>, у осужденного имеются трое малолетних детей, родившихся <дата>, <дата>, <дата> ( т. 1 л.д. 142), в отношении которых он не лишен родительских прав, что не было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Допущенные судом нарушения являются основанием для внесения изменений в приговор и смягчения наказания.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку тот факт, что осужденный трудится неофициально, учтен в качестве данных о его личности.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Стальмаков А.Вю изменить:
признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Стальмаков А.Вю малолетних детей;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ;
снизить назначенное Стальмаков А.Вю по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стальмаков А.Вю - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка