Постановление Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-4238/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4238/2020
г.Ростов-на-Дону 14 сентября 2020года
Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.
при секретаре Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.
защитника - адвоката Сердюкова М.Н., представившего удостоверение N 6202 и ордер N 23082
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кулиш Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, которым
Кулиш Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- 13 декабря 2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 17 августа 2018 года освобождена по отбытию срока наказания;
- 18 апреля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 30 октября 2019 года освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания исчислен со дня прибытия Кулиш Е.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия Кулиш Е.В. в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствие с требованием п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ Кулиш Е.В. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Сердюкова М.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на ч.3 ст.68 УК РФ, а в остальной части оставить приговор суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кулиш Е.В. признана виновной и осуждена по факту кражи имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулиш Е.В. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Кулиш Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его излишне суровым. В обоснование жалобы указывает, что, при постановлении приговора, судом было установлено, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, для которых она является единственным родителем, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, не применил положения ст.82 УК РФ и назначил наказание, связанное с реальным лишениям свободы. Указывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при том, что санкция статьи предусматривает более мягкие виды наказания. Судом не соблюдены правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должна быть учтена явка с повинной. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кулиш Е.В. рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласилась Кулиш Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Кулиш Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.
Квалификация преступного деяния, совершенного Кулиш Е.В., судом дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, влияние назначенного наказания на исправление Кулиш Е.В., данные о личности осужденной, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Свои выводы о необходимости назначения Кулиш Е.В.наказания в виде реального лишения свободы на определенный приговором срок, суд в приговоре убедительно мотивировал.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7ст.316 УПК РФ
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кулиш Е.В. преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного ею преступления, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Дополнительные наказания не назначались.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.
Суд в приговоре не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически применил эту норму закона при назначении наказания, назначив осужденной наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении Кулиш Е.В. наказания указанием на ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание Кулиш Е.В. назначено за фактически за содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденной назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.
Представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о беременности осужденной Кулиш Е.В. по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной, признавая их несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в отношении Кулиш Е.В. изменить -дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на ч.3 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья Ростовского областного суда Е.А. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка