Постановление Алтайского краевого суда от 09 октября 2020 года №22-4238/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22-4238/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.
с участием прокурора: Арцебашевой С.В.
потерпевшей: Т.Л.А.
адвоката: Веселова В.В.
осужденного: Шевченко Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морякова Р.В. и апелляционным жалобам защитников Черевко Д.С. и Веселова В.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года, которым
ШЕВЧЕНКО Д.С., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (так указано в приговоре).
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений потерпевшей Т.Л.А., выслушав прокурора Арцебашеву С.В., поддержавшую доводы представления, потерпевшую Т.Л.А., возражавшую по доводам представления и жалобы, осужденного Шевченко Д.С. и адвоката Веселова В.В., просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шевченко Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч и, имея объективную возможность своевременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, не выбрал безопасный боковой интервал до идущего пешехода, экстренный маневр не применил, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода Т.М.В., идущего вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении.
В результате нарушения Шевченко Д.С. абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пешеходу Т.М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти в КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Шевченко Д.С. свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Моряков Р.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Указывает, что дополнительное наказание в виде "лишения права управления транспортным средством", не предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой осужден Шевченко Д.С., соответственно дополнительное наказание осужденному фактически не назначено. По мнению автора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду надлежало признать явку с повинной, поскольку приговором установлено, что после совершения преступления Шевченко Д.С. сообщил сотрудникам о своей причастности. При этом суд необоснованно учел при назначении наказания тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Признать Шевченко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не в полном объеме привел в приговоре и не дал должную оценку показаниям осужденного, свидетелей Е.А.В. и К.Л.В. Подчеркивает, что Шевченко Д.С. пояснил о наличии на дороги наледи и колеи, что лишило возможности предотвратить ДТП, об этих же обстоятельствах (о наличии колеи) пояснили свидетели Е.А.В. и К.Л.В. Кроме того, что суд не изложил в приговоре показания эксперта Щ.А.Е. относительно вывода о необходимости совершения экстренного маневра. При этом отмечает, что положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают только снижение скорости плоть до остановки. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее медицинское освидетельствование Шевченко Д.С. на состояние опьянения. Имеющийся в деле акт химического исследования отражает наличие этилового спирта в моче, а не в крови, что не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Сведения о проведенных измерениях, содержащиеся в акте от 3 февраля 2019 года N 107, также не свидетельствуют об алкогольном опьянении Шевченко Д.С., поскольку такое состояние может быть установлено только медицинским работником. Вместе с тем, не имея медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения, не обладая соответствующими специальными познаниями, суд установил в приговоре состояние алкогольного опьянения у Шевченко Д.С. Кроме того, судом не дано никакой оценки поведению потерпевшего, которое способствовало наезду на него, а также факту возмещения вреда в сумме 500.000 рублей в виде страховой выплаты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В. подчеркивает, что Т.М.В. нарушен п.1.4 ПДД РФ, который предписывает пешеходу двигаться навстречу движению транспортных средств, иметь на одежде светоотражающие элементы. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о наличии у Шевченко Д.С. технической возможности избежать ДТП путем экстренного торможения, что возможно определить только экспертными путем, для чего надлежало назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу. Просит приговор отменить, оправдать Шевченко Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях потерпевшая Т.Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Шевченко Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка.
Так, сам Шевченко Д.С. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицал, что, употребив спиртное, управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч с включенным дальним светом фар в темное время суток, шел снег; на расстоянии 30 метров увидел идущего впереди в попутном направлении пешехода, сразу нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, пытался отвернуть влево, но избежать столкновения с пешеходом не удалось, поскольку на дороге имелась колея и наледь; после ДТПостановилпроезжающий автомобиль, в котором оказались сотрудники ГИБДД, сообщил о наезде на пешехода, просил вызвать скорую помощь;
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля С.А.А., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГ Шевченко Д.С. употреблял спиртные напитки;
показания свидетелей А.И.Н. и А.Е.А. (инспекторы ДПС), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ находились на маршруте патрулирования; Шевченко Д.С. остановил их, пояснил, что сбил человека, просил вызвать скорую помощь; также свидетели пояснили, что дорожное покрытие было в виде прикатанного снега, на улице темно, шел снег, освещение на данном участке дороги отсутствовало;
показания свидетеля Е.А.В. из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он проезжал по <адрес>, видел идущего впереди по ходу движения мужчину, которого объехал и продолжил движение; шел снег, освещение отсутствовало, на дороге наледь; впоследствии узнал, что на этом участке произошел наезд на пешехода;
письменные доказательства:
схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия, отражено расположение потерпевшего и автомобиля Шевченко Д.С., изъяты следы транспортного средства, фрагменты бампера и лакокрасочного покрытия, вещество бурого цвета; протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлены переделы видимости на момент дорожно-транспортного происшествия;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой прибора алкотектора Юпитер N 006702 и акт судебно-химического исследования, согласно которым у Шевченко Д.С. в пробах выдыхаемого воздуха обнаружено содержание спирта (1,169 мг/л), в моче - этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле;
заключение судебной автотехнической экспертизы N 1951 от 11 марта 2019 года, согласно выводам которой, Шевченко Д.С. в возникшей дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; заключение эксперта N 1901 от 5 марта 2020 года, согласно которому, в соответствии с поставленным на экспертизу вопросом экспертом дан ответ, что Шевченко Д.С. располагал технической возможностью совершить экстренный маневр объезда пешехода, двигающегося в попутном направлении, с момента возникновения опасности для движения; должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ;
заключение эксперта N 1952 от 07.03.2019, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля Шевкченко Д.С. находятся в работоспособном состоянии, неисправностей не обнаружено;
заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Т.М.В. о давности, характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причине смерти;
иные доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шевченко Д.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил абзац 1 пункта 2.7, абзац 1 пункта 1.5, пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Т.М.В., от полученных в результате ДТП повреждений наступила смерть потерпевшего.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шевченко Д.С. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Вопреки доводам защиты, факт нахождения Шевченко Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно установлен исследованными доказательствами.
Так, в акте медицинского освидетельствования Шевченко Д.С. на состояние опьянения N 107 от 3 февраля 2019 года указано, что результаты освидетельствования отсрочены до получения результатов исследования мочи, в связи с чем акт медицинского освидетельствования правильно оценивался судом в неразрывной связи с актом судебно-химического исследования.
Как видно из указанных документов, в акте медицинского освидетельствования отражена информация о наличии в первой и повторной пробах выдыхаемого воздуха этилового спирта, в акте судебно-химического исследования N 428 от 14 февраля 2019 года установлено содержание этилового спирта в концентрации 2,6 промилле в моче.
Кроме того, факт употребления осужденным спиртного незадолго до рассматриваемых событий подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения и сам Шевченко Д.С.
Оценив изложенные доказательства, а также исходя из критериев установления состояния алкогольного опьянения, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, суд обоснованно признал установленным факт алкогольного опьянения Шевченко Д.С. в момент совершения преступления. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз в приговоре приведены и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Что касается выводов эксперта Щ.Е.А. и его пояснений в судебном заседании относительно наличия у Шевченко Д.С. технической возможности совершить экстренный маневр объезда пешехода, на чем акцентирует внимание защита, то этот вопрос исследовался экспертом исключительно в рамках поставленного следователем вопроса в связи с показаниями Шевченко Д.С. о принятых им действиях по предотвращению ДТП. При этом, и эксперт Щ.Д.И. (заключение N 1951 от 11 марта 2019 года), и эксперт Щ.Е.А. (заключение N 1901 от 5 марта 2020 года), пришли к выводу, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации Шевченко Д.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. о неполном и неточном изложении в приговоре показаний осужденного, свидетелей Е.А.В. и К.Л.В., не соответствует действительности. Из текста приговора следует соответствие показаний осужденного и свидетелей их содержанию, как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допросов на стадии предварительного расследования, которые исследовались судом. Отсутствие полного совпадения словесных форм показаний не изменяет их существа и не влияет на оценку, данную им судом.
Так, показания Шевченко Д.С. об имевшейся на проезжей части дороги колеи, в приговоре отражены. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Е.А.В., отвечая на уточняющий вопрос защитника, утверждал, что колеи по всей дороге не было, поэтому он объехал пешехода, идущего по середине полосы движения (том 2 л.д.172 оборот). Дознаватель К.Л.В., на чьи показания также ссылается защитник в жалобе, пояснила об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по факту ДТП, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором достоверно отражены результаты осмотра. Притом, из оглашенных в судебном заседании показаний К.Л.В. (дознаватель), которые она подтвердила в судебном заседании, не следует, что на предположительном месте наезда имелась колея. Кроме того, при допросе К.Л.В. в суде сторона защиты не акцентировала внимание и не уточняла данные обстоятельства вообще (л.д.126-128 т.1, л.д.176-177 т.2).
Поэтому доводы защитника Черевко Д.С. о неверном изложении показаний указанных лиц в приговоре суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Доводы жалобы о невозможности Шевченко Д.С. избежать наезда на пешехода в виду наличия на проезжей части колеи, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Притом, анализ исследованных доказательств не свидетельствует о наличии на дорожном покрытии в месте ДТП колеи как таковой вообще, что усматривается из показаний допрошенных по делу свидетелей, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, проезжая часть на месте ДТП покрыта снегом, под которым слой льда, сведений о наличии колеи на месте происшествия не зафиксировано (том 1 л.д.49-52). Отсутствие на месте происшествия колеи очевидно явствует и из фототаблицы к осмотру места происшествия (том 1 л.д.53-55), не установлено наличие таковой такой и в акте о выявлении недостатков автомобильных дорог (том 1 л.д.58).
Кроме того, п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и избирается, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий. Согласно п.1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Такая объективная возможность у осужденного при условии соблюдения им требований пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ имелась.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия Шевченко Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения, бесспорно, влияет на физиологические реакции организма, влечет ухудшение внимания, снижение времени реакции, лишает возможности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию.
Таким образом, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Шевченко Д.С. осознанно поставил себя в ситуацию, лишавшую его возможности правильно избрать скорость движения автомобиля, своевременно среагировать на возникновение опасности в виде идущего по краю проезжей части Т.М.В. и принять правильные меры к предотвращению наезда на пешехода.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что независимо от видимости в направлении движения, метеорологических и дорожных условий, отсутствия светоотражательных элементов на одежде потерпевшего, на чем акцентирует внимание сторона защиты, водитель Шевченко Д.С. обязан был управлять автомобилем в трезвом состоянии и с такой скоростью, которая, в любом случае, обеспечивала ему возможность заметить идущего в попутном направлении пешехода и избежать наезд путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В силу изложенного, сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены приговором, со всей очевидностью свидетельствует о том, что наезд на пешехода Т.М.В. и его смерть явились следствием несоблюдения осужденным Шевченко Д.С. требований пункта 2.7 (абзац 1), пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, доводы защитника Веселова В.В. о необходимости выяснения экспертным путем вопроса о наличии у Шевченко Д.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, не могут быть признаны обоснованными.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка стороны защиты на несоблюдение потерпевшим п.1.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку действия Т.М.В. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.
Проанализировав доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для оправдания Шевченко Д.С., так и для направления дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в жалобах.
При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, неизвестным сотрудникам полиции, как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, поведение осужденного после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Шевченко Д.С. основного наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, судом должным образом мотивированы.
Оснований для оценки поведения потерпевшего как противоправного и, в связи с этим, необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Шевченко Д.С., не имеется. Согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего являлось поводом для совершения Шевченко Д.С. преступления. Иная оценка стороны защиты этим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, как видно из исследованных доказательств, Шевченко Д.С. после ДТПостановилслужебный автомобиль сотрудников ДПС, которым добровольно в устной форме сообщил о совершении наезда на пешехода. Притом, сотрудники полиции к этому моменту не располагали информацией ни о совершенном преступлении, ни о лице, его совершившем. При таких обстоятельствах изложенные действия Шевченко Д.С. в соответствии со ст.142 УПК РФ образуют явку с повинной.
Поэтому, несмотря на отсутствие письменного оформления явки с повинной, что произошло не по вине осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, что, безусловно, влечет смягчение назначенного осужденному основного наказания.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности с содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления (ч.4 ст.264 УК РФ), а именно последствия в виде смерти потерпевшего, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.
Поэтому ссылка суда об учете последствий в виде смерти потерпевшего (по факту - двойной учет квалифицирующего признака состава преступления) подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы - смягчению.
Кроме того, суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, тогда как ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает необходимым приговор изменить, назначив Шевченко Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ.
Взысканные в пользу потерпевших (гражданских истцов) суммы компенсации морального вреда, соответствуют характеру причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины Шевченко Д.С., отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защиты, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и произведенных страховых выплат.
Между тем, приняв решение об обращении взыскания на автомобиль осужденного в счет возмещения компенсации морального вреда, суд в резолютивной части приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, одновременно постановилоб оставлении этого же автомобиля по принадлежности законному владельцу (Шевченко Д.С.). В рамках апелляционного представления, в котором прокурор просит снять арест с автомобиля и обратить на него взыскание в счет возмещения компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора при обсуждении вопроса о вещественных доказательствах указание об оставлении по принадлежности переданного законному владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года в отношении Шевченко Д.С. изменить.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании ссылку суда на тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека.
Смягчить назначенное Шевченко Д.С. основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.
Указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Исключить из приговора при обсуждении вопроса о вещественных доказательствах указание об оставлении по принадлежности переданного законному владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Плоских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка