Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4237/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Серебровой Л.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2021 года, которым

Руденко А.В.<данные изъяты> судимый:

- 25.06.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 28.06.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июня 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен период содержания под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 28 июня 2021 года с 4 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Руденко А.В. осужден за совершение в период ДД.ММ.ГГ кражи имущества С. на сумму *** рублей; ДД.ММ.ГГ открытого хищения имущества Ш. на сумму *** рублей; а также в период ДД.ММ.ГГ открытого хищения имущества А. на сумму *** рублей.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина И.Н. просит приговор суда изменить, отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения" исключить, назначить по каждому эпизоду грабежа наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что при даче пояснений Руденко А.В. не указывал на состояние опьянения как на обстоятельство, послужившее поводом или причиной для совершения хищения телефона. Объективное подтверждение доказательствами состояния опьянения осужденного не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Адвокат считает наказание, назначенное по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших А. и Ш., не настаивавших на наказании в виде лишения свободы, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит приговор суда изменить. Приговор уточнить в части признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия <данные изъяты> как указано в приговоре суда.

Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на явки с повинной, как смягчающее обстоятельство по эпизодам хищений у С. и А., поскольку согласно объяснениям Руденко, последний при их даче не признавал факта хищения им имущества указанных потерпевших.

В связи с чем государственный обвинитель просит усилить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы. Понизить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение у Ш.), назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ определить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил данные в ходе дознания показания о совершении преступлений при установленных обстоятельствах.

Помимо признательных показаний осужденного, данных им в ходе дознания при допросах, очных ставок, вина Руденко А.В. подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

по эпизоду кражи имущества С.: показаниями потерпевшей об обнаружении хищения принадлежащего ей сотового телефона, стоимость которого соответствует установленной судом; показаниями свидетеля К., пояснившего о ставшем ему известным со слов Руденко хищении последним у потерпевшей телефона, который он (К.) по просьбе Руденко сдал в ломбард; показаниями свидетеля К.Ю., пояснившей о ставших ей известными со слов потерпевшей обстоятельствах пропажи телефона и в тот же период нахождении в гостях Руденко; показаниями свидетеля П.Т., пояснившей о сдаче К. в ломбард мобильного телефона;

по эпизоду открытого хищения имущества Ш.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения Руденко принадлежащего ему сотового телефона; показаниями свидетеля Щ., пояснившей о факте принятия сотового телефона у мужчины, предъявившего паспорт на имя Руденко; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра телефона;

по эпизоду открытого хищения имущества А.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения Руденко принадлежащего ему сотового телефона; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления Руденко и сдаче им (К.) по просьбе последнего похищенного мобильного телефона в ломбард; показаниями свидетеля П., пояснившей о факте принятия сотового телефона у мужчины, предъявившего паспорт на имя К.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом изъятия, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Руденко А.В. по эпизоду хищения имущества С. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Ш. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий никем не оспариваются.

При назначении осужденному наказания требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены.

Судом исследованы и надлежаще учтены все представленные данные о личности осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, явку с повинной (по эпизоду в отношении Ш.), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты> поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, при этом доводы осужденного в суде первой инстанции <данные изъяты> противоречат содержащимся в исследованных протоколах его допросов сведениям, объективными данными не подтверждены.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Руденко А.В. по фактам совершения кражи у С. и грабежа у А., поскольку в правоохранительные органы Руденко А.В. по факту совершения им преступлений не обращался.

Как усматривается из исследованных материалов, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ (по эпизоду кражи) и от ДД.ММ.ГГ (по эпизоду грабежа у А.), на которые сослался суд при установлении вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, Руденко А.В. о совершении им данных преступлений не сообщал, указывая на иное лицо (***).

Как следует из приговора, Руденко совершены три хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГ кража у С., ДД.ММ.ГГ грабеж у Ш., ДД.ММ.ГГ грабеж у А.). Признавая отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи совершение Руденко преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, формально изложив норму ч.1.1 ст.63 УК РФ и придя к выводу, что обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль осужденного, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, фактического обоснования данному выводу не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Руденко кражи нельзя признать мотивированным и основанным на исследованных доказательствах.

В связи с этим указание в приговоре на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством по эпизоду кражи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, иных установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по эпизоду хищения у А. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволившего назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, исключения по эпизоду кражи как отягчающего, так и смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления или смягчения назначенного осужденному наказания.

Позиция стороны, в том числе потерпевших, относительно наказания осужденного определяющей не является.

Решение о назначении по двум эпизодам грабежа наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду кражи- наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировано, учитывая фактические обстоятельства, сведения о личности осужденного, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для изменения категории преступлений (по эпизодам грабежей) не установлено.

Назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд правильно определилвид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, что соответствует ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание Руденко А.В. назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рубцовского городского суда от 28.06.2021, которым периоды с 04.05.2021 по 27.06.2021 и с 28.06.2021 по дату вступления приговора в законную силу зачтены в кратном исчислении. Поскольку в обжалуемом приговоре суд, приняв решение о зачете срока по приговору от 28.06.2021, ошибочно указал об исчислении его с 04.06.2021, вместо 04.05.2021, приговор суда подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по заявленным в жалобе и представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2021 года в отношении Руденко А.В. изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении А.) явки с повинной, в качестве которых признаны первоначальные признательные объяснения.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При зачете в срок наказания периода содержания Руденко А.В. под стражей по приговору от 28 июня 2021 года указать период с 04.05.2021 по 12.07.2021, вместо "с 04.06.2021 по 12.07.2021".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка