Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-4237/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Селиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2021 года, по которому

А., дата

года рождения, судимый:

- 29.03.2017 Гафурийским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 80000 рублей;

-19.06.2020 мировым судьей судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.03.2017 отменено. На основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного А. и его защитника Селиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куляпиной О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором. Указывает, что на момент совершения преступления находился в трудной жизненной ситуации; не имел места жительства, поскольку был в ссоре с родителями, оплачивать жилье не имел возможности, так как не выплатили заработную плату с последнего места работы. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе беременность гражданской жены, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73, 64, 61 УК РФ, обязуется трудоустроится на официальную работу и не совершать противоправных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность А. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого А., который вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что когда прогуливались с С., увидев автомобиль ВАЗ 2105, решилив нём погреться. Когда они оказались в салоне автомобиля, он сел за руль, и они уехали со двора. Впоследствии их задержали сотрудники полиции;

показаниями потерпевшего С. о том, что, в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 2105, который он припарковал во дворе своего дома. Утром, выйдя во двор дома, обнаружил пропажу своего автомобиля;

показаниями свидетелей С, и В. о том, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2105, под управлением А., рядом находился Саньков. В ходе визуального осмотра они заметили, что в замке зажигания отсутствует ключ, провода из гнезда вырваны и подсоединены в виде скруток;

показаниями свидетеля К. о том, что автомобиль ВАЗ 2105 находился в его собственности, но он отдал его в пользование С.;

показаниями подозреваемого С. о том, что подойдя к автомобилю, увидели, что автомобиль заведен, замок зажигания взломан. Он предложил А. сесть за руль и покататься. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции;

и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего С., свидетелей С,, В., К. и подозреваемого С. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия А. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, имеющиеся заболевания, изобличение других соучастников преступления.

Данных, об имеющейся беременности у гражданской жены, осужденным А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием денежных средств, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, судом не признаны в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, поскольку в материалах дела нет сведений, о том, что А. был трудоустроен и работодатель имеет перед ним задолженность

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный А. на путь исправления не встал, преступление совершил в период отбывания условного осуждения

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному А. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 мая 2021 года в отношении осужденного А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: Л.М. Нурмухаметова

П.Н. Тафинцев

справка дело N 22-4237/2021

судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка