Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-4237/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Карасева А.В.

при помощнике судьи Чешуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым

МУСЯ Анатолий Георгиевич, <данные изъяты>, судимый:

- 21.07.2017. Новоселовским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых 04.05.2018. Емельяновским районным судом Красноярского края) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобождён 20.07.2019. по отбытии срока.

осуждён по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.12.2020. по 28.12.2020., с 25.03.2021. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97, 99, 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Муся А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 декабря 2020 года в с. Новоселово, Новоселовского района, Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Муся А.Г. вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Новоселовского района Пятов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор, подлежащим изменению ввиду нарушение норм уголовного закона, повлёкшего назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом во вводной части приговора в нарушение требований закона указано на наличие у Муси А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.02.2016. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако в соответствии с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.05.2018. Муся А.Г. в связи с декриминализацией освобождён от наказания по приговору от 29.02.2016. Также указывает, что суд установив смягчающие наказание обстоятельства, не указал, какими пунктами ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства предусмотрены. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание сведений о привлечении Муси А.Г. к ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 29.02.2016. В описательно-мотивировочной части приговора указать об обстоятельствах, смягчающих наказание в соответствии с пунктами ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное Мусе А.Г. наказание на один месяц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина Муси А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний Муси А.Г., данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2020 года Муся А.Г., проникнув в ограду жилого дома по <адрес>, при помощи металлического прута взломав замок входной двери, приник в дом, откуда похитил имущество, которое перевёз в ограду дома по <адрес>.

Об обстоятельствах хищения имущества Муся А.Г. указал в явке с повинной, а также подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте.

Вина Муси А.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения имущества из дома по <адрес>, наименовании похищенного имущества и его стоимости, возвращении похищенного имущества; показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО9, ФИО10об обстоятельствах хищения имущества из дома по <адрес>, обнаружения похищенного имущества в ограде дома по <адрес>; показаниями Свидетель N 1, ФИО11 об обстоятельствах наличия чужого имущества по <адрес>; заявлением Потерпевший N 1 о хищении имущества из дома по <адрес>; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости имущества; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия осуждённого Муси А.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в суде, обосновано пришёл к выводу, что Муся А.Г. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений, вид которого в силу ст. 18 УК РФ правильно определён как опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Муся А.Г., и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционного представления в части необходимости указания на пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал все смягчающие наказание обстоятельства, и в полной мере учёл при назначении Мусе А.Г. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить Мусе А.Г. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит вид назначенного Мусе А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указал на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.02.2016. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом 04.05.2018. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края Муся А.Г. от наказания по приговору от 29.02.2016. освобождён на основании ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у Муси А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.02.2016., что является основанием к снижению назначенного Мусе А.Г. наказания. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, <данные изъяты>, возраст осужденного, при этом отмечает, что с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения Мусей А.Г. преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, не имеется оснований к применению ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года в отношении Муси Анатолия Георгиевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Муси А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 29.02.2016.;

- наказание, назначенное Мусе Анатолию Георгиевичу по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года в отношении Муси Анатолия Георгиевича - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка