Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-4237/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.
судей Олещенко Е.Д., Вальковой Е.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием:
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаркавлюка Р.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2020 года, которым Гаркавлюк Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование общее среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 27.03.2017г. Михайловским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 01.06.2018г. Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 27.03.2017г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. Наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 мес. с удержанием 10 % из заработка.
На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2019г. освобожден условно досрочно - 11.10.2019г. на срок 1 год 3 месяца 12 дней.
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.06.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гаркавлюк Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 14.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Гаркавлюку Р.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаркавлюк Р.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 13.05.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 22 минуты на участке местности, расположенном в южном направлении в двух метрах от <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гаркавлюк Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что поводом для совершения преступления было неправомерное поведение потерпевшего ФИО35
В апелляционной жалобе осужденный Гаркавлюк Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он полностью признал свою вину, принес свои извинение потерпевшему, последний не настаивал на реальном лишении свободы. Просит участь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения притупления, так как ранее потерпевшего он не знал, конфликт возник в ходе распития спиртного при знакомстве, потерпевший словесно унизил его честь и достоинство, оскорблял его подругу, на его призывы прекратить свои действия потерпевший не реагировал. В период нахождения под стражей приобрел заболевание, что также просит учесть при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Гаркавлюк Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Гаркавлюк Р.Н. в установленном судом преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых 13.05.2020г. в ходе словесного конфликта с ранее ему незнакомым Гаркавлюк Р.Н., последний нанес ему удары по голове, один удар деревянным бруском в область спины, после чего он убежал домой, где ему вызвали скорую помощь. Показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, которая подтвердила, что со слов ФИО19., знает, что 13.05.2020г. около киоска его избил мужчина по имени ФИО2, она вызывала ему скорую помощь, ФИО20. был госпитализирован. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства согласно которым, она выезжала на вызов скорой помощи, где 13.05.2020г. был госпитализирован Гаркавлюк Р.Н. с ушибленными ранами и перелом ребер. Показаниями свидетеля ФИО10 данными входе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79), согласно которым между ФИО21 и Гаркавлюк Р.Н. возник конфликт, потерпевший вел себя вызывающее. Гаркавлюк Р.Н. вместе с ФИО22 вышли на улицу, после чего ФИО11 стал наносить удары потерпевшему, взял деревянный брус, не менее двух раз ударил ФИО23 по телу. После чего драку разнял ФИО12, а ФИО24 ушел домой. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.81-82), согласно которым, в процессе распития спиртного, ФИО25 некорректно высказывался по поводу отношений Гаркавлюк и ФИО26. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что Гаркавлюк бьет ногами ФИО27 он разнял драку, и ФИО28 ушел домой. Протоколами осмотра места происшествия от 14.05.2020г., в ходе которых установлено место преступления, изъяты следы рук, деревянный брус, одежда потерпевшего ФИО29.ФИО43. Протоколами осмотров данных предметов от 28.05.2020г., 14.07.2020г., и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта N 29-12/120/2020 от 03.07.2020г. о наличии повреждения у ФИО30 которое относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни. Заключением эксперта N 452эк от 14.05.2020 согласно которого, на изъятой бутылке с места происшествия, имеются следы рук ФИО31 и Гаркавлюк. Показаниями осужденного Гаркавлюк Р.Н., данными в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что из-за конфликта произошедшего между ним и потерпевшим ФИО32 нанес последнему удары по лицу и удары по бедру и спине бруском, который поднял с земли, после чего их разнял ФИО33. Протоколом проверки показаний Гаркавлюк Р.Н. (т.1 л.д.219-225), где он пояснил, что в ходе конфликта, нанес ФИО34 удар деревянным бруском в область бедра и спины.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства согласуются между собой, признаны судом достоверными, и достаточными для вывода о виновности осужденного, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данные показания является достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу обвинительного приговора.
Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется оснований, так как исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии умысла Гаркавлюк Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО36 опасного для жизни, о чем свидетельствует, нанесенный Гаркавлюк Р.Н. удар потерпевшему в область грудной клетки, причинив тем самым последнему закрытую тупую травму грудной клетки, осложнившейся посттравматическим тотальным напряженным левосторонним пневмотораксом. При этом Гаркавлюк Р.Н. осознавал, что нанося удар ФИО37 предметом, обладающим твердыми свойствами, тяжелым по своей массе, используя его в качества оружия, создает опасность для жизни потерпевшего.
Исходя из оценки всех доказательств по делу, в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гаркавлюк Р.Н. квалифицировав их по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни - деревянным брусом.
При назначении Гаркавлюк Р.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его семейное положение, отсутствие несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья, поскольку наличие у осужденного Гаркавлюк Р.Н. тяжёлого заболевания, материалы дела не содержат, помимо этого суд учитывает, что осужденный вел активных образ жизни, был трудоспособен. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступления, с чем соглашается судебная коллегия, так как на момент совершения преступления Гаркавлюк Р.Н. имел не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гаркавлюк Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом суд, правильно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, являются недостаточными для назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Поскольку назначенное Гаркавлюк Р.Н. наказание соответствует требованиям закона, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Гаркавлюку Р.Н. наказания, судебная коллегия не находит.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гаркавлюк Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор в отношении Гаркавлюк Р.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.304 УПК РФ вводной части приговора отражаются сведения о дате осуждения подсудимого с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.
Как следует из копии приговора (т.2 л.д.29-33) в отношении Гаркавлюк Р.Н. от 01.06.2018г. он был осужден Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а не как это указано в водной части приговора суда по ч.3 ст.30 п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи, с чем указание об осуждении Гаркавлюк Р.Н. по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.
Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с требованиями уголовного закона, при рецидиве преступлений, лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 01.06.2018г. Гаркавлюк Р.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, таким образом, осужденный наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Поскольку на момент совершения преступления, за которое осужден Гаркавлюк Р.Н., он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить Гаркавлюк Р.Н. исправительную колонию общего режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, назначить отбывание наказания Гаркавлюк Р.Н. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО38 предъявлен гражданский иск к Гаркавлюку Р.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 53036,33 руб., затраченных на лечение потерпевшего ФИО39
В описательно-мотивировочной части приговора вопрос относительно иска был разрешен, со ссылкой на признание права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, но с учетом того, что для его разрешения требуются дополнительные расчеты, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.
Применительно к данному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО40 которое понесло расходы, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему.
Кроме того, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч.5 ст.31 указанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, гражданский иск по данному уголовному делу подлежал оставлению без рассмотрения. При таком положении приговор суда в части гражданского иска ФИО41 подлежит изменению, с указанием об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Гаркавлюка Романа Николаевича - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Гаркавлюк Р.Н. по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 01.06.2018г.
Местом отбытия Гаркавлюк Р.Н. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск ФИО42 - оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаркавлюк Р.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева
Судьи Е.А. Валькова
Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
