Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-4236/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.

адвоката Пономаренко Д.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Козульского района Протасова Е.А. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым

Агапи Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в <адрес> <данные изъяты>, пенсионер, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Агапи Н.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Козульский район Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Агапи Н.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пономаренко Д.И. в интересах осужденного Агапи Н.В., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Агапи Н.В. осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период с 15 октября 2005 года по 21 октября 2020 года в п. Косачи Козульского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агапи Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Козульского района Протасов Е.А. просит приговор суда от 25 февраля 2021 года в отношении Агапи Н.В. отменить, постановить новый обвинительный приговор. Указывает, что суд квалифицировал действия Агапи Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Между тем Агапи Н.В. не вменялось незаконное приобретение, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в 1987 году, истекли. Кроме того, при описании совершенных Агапи Н.В. действий судом допущена неопределенность при изложении дат совершения преступления. Судом указано на нахождение оружия с 20 по 30 мая 1987, а также его хранения до августа 1988, без указания слова года, что порождает неопределенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Агапи Н.В. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Агапи Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Агапи Н.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (л. д. 111-114); данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 1 (л. д. 88-91), Свидетель N 2 (л. д. 92-94), Свидетель N 3 (л. д. 95-97, Свидетель N 4 (л. д. 98-100); протоколом проверки показаний на месте (л. д. 62-72); рапортами (л. д. 8-9); постановлением судьи о разрешении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ, постановлениями о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 12-13, 19-20, 21-25, 59-60, 105, 115-116); справкой инспектора (л. д. 14); справкой администрации Жуковского сельсовета (л. д. 15); заключением эксперта (л. д. 31-36); протоколом осмотра предметов (л. д. 49-57).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Агапи Н.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Агапи Н.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Агапи Н.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспаривается виновность Агапи Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, в части указания дат с 20 по 30 мая 1987, до августа 1988, с 10 по 20 августа 1988, судом первой инстанции пропущено слово "года". Суд апелляционной инстанции считает, что не указание слова "года" является явной технической опиской, которая, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем внесения уточнения, поскольку упущением данного слова не искажается указанная совокупность совершенного деяния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Агапи Н.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Агапи Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно вменил Агапи Н.В. квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся Агапи Н.В., а постановлением от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в части незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным без отмены приговора устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения в приговор изменений. Из приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Агапи Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов". Необходимо уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о квалификации действий Агапи Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Агапи Н.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Агапи Н.В. сообщил неизвестные следствию сведения о времени и месте обнаружения им огнестрельного оружия и боеприпасов, о месте их хранения до обнаружения, давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание Агапи Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Агапи Н.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Агапи Н.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Агапи Н.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Агапи Н.В. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - изменять место жительства или пребывания он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а второй запрет для него - не выезжать за пределы территории муниципального образования - Козульский район Красноярского края, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания. Допущенное нарушение в данной части возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку данные изменения улучшают положение осужденного.

Поскольку внесением изменений в приговор уменьшился объем обвинения, наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Агапи Н.В., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законном, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в отношении Агапи Н.В. - изменить:

В описательно-мотивировочной части после дат: с 20 по 30 мая 1987, до августа 1988, с 10 по 20 августа 1988 добавить слово "года".

Исключить из обвинения и квалификации действий Агапи Н.В. квалифицирующий признак "незаконное приобретение".

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий Агапи Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить Агапи Н.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть указанием на установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования Козульский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Козульского района Протасова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка