Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-4236/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4236/2020
г. Красноярск
16 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,
при секретаре Санниковой О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
адвоката Осипенко А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жижовой Л.С. в интересах Соколова В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела N 11 СУ МУ МВД России "Красноярское" Тетериной А.С. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении
Соколова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>", временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Осипенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь <данные изъяты>" Т. А.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Соколова В.Ю., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что фактически доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба либо иным образом заглаживании им вреда, причинённого данным преступлением.
В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. просит постановление отменить и назначить Соколову В.Ю. судебный штраф, мотивируя тем, что решение суда является необоснованным, поскольку её подзащитный полностью выполнил все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что Соколов В.Ю. не принимал каких-либо действенных мер по возмещению ущерба и не принес извинения потерпевшей, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Автор жалобы указывает, что Соколов вину признает в полном объеме, сразу же после приезда сотрудников полиции он рассказал о совершенной краже, в тот же день добровольно выдал следователю похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей, которая написала расписку о возмещении ущерба в полном объеме и указала, что претензий к Соколову не имеет, каких-либо иных требований потерпевшая в ходе следствия не высказывала. Кроме того, при проведении предварительного следствия потерпевшая запретила Соколову через следователя общаться с ней, не пожелала разговаривать с ним по телефону и не позволила приехать к ней по месту жительства для принесения ей извинений. Указанные обстоятельства следователь подтвердил в ходе судебного заседания, однако суд не принял их во внимание и не дал данным пояснениям никакой оценки.
На апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. поданы возражения помощником прокурора Советского района Колосковой И.В., которая просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов дела, Соколов В.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Л. Ю.Э., с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь <данные изъяты>" Т. А.С., с согласия руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> П. А.И., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Соколова В.Ю., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая свое ходатайство тем, что Соколов В.Ю. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевшая Л. Ю.Э. возражала против прекращения уголовного дела, указав при этом, что причинённый преступлением ущерб ей не возмещен, следователь вернула ей телефон, в котором была удалена имеющая для нее важное значение информация, документы и файлы, каких-либо извинений Соколов В.Ю. не приносил, активных мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, в ходе следствия и до судебного заседания с ней не связывался, что, по мнению суда, не свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда по данному делу.
При этом суд первой инстанции не учел, что под ущербом понимаются общественно-опасные последствия совершенного преступления, которые зависят от конструкции его состава: материального или формального, и могут быть выражены в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.
Из материалов дела следует, что 28.01.2020 г. Соколов В.Ю. был приглашен в отдел полиции, где находясь в служебном кабинете, сознался в совершенном им хищении сотового телефона марки "<данные изъяты>", о чем написал протокол явки с повинной, пояснил, что указанный сотовый телефон находится в настоящее время у него, и он желает его добровольно выдать, после чего был составлен протокол добровольной выдачи. Впоследствии данный телефон следователем возвращен потерпевшей, то есть причинённый Соколовым В.Ю. потерпевшей Л. Ю.Э. материальный ущерб в сумме 15300 рублей возмещен в полном объеме (л.м. 16, 58, 60).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, являются существенными, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Соколов В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, возвратил похищенное, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Соколову В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Соколов обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Соколова В.Ю, отменить и принять по делу новое решение.
Ходатайство следователя <данные изъяты>" Т. А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Соколова В.Ю. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Соколова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив Соколова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Установить размер судебного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня провозглашения настоящего постановления.
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Соколова В.Ю., которому назначен судебный штраф.
Разъяснить Соколову В.Ю., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
