Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №22-4236/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-4236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Мигуновой О.И. и Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 179462,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева А.А. и адвоката Короткова Д.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым
Соловьев Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, пунктам "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Соловьева А.А. под домашним арестом с 8 августа до 26 сентября 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей с 6 августа до 8 августа 2019 года, а также с 26 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пунктов "а", "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сулейманова М.З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - "мефедрон" (4-метилметкатинон), массой не менее 0,94 грамма до момента задержания сотрудниками полиции около 16 часов 9 июля 2019 года возле дома N 13 по улице Музыкальная г. Казани.
Он же признан виновным в том, что примерно в 16 часов 31 июля 2019 года незаконно проник в квартиру N 90 дома N 5 по улице Шевченко г. Зеленодольска Республики Татарстан и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении К., 1942 года рождения, открыто похитил денежные средства в сумме 219 рублей, после чего скрылся с места преступления.
В суде Соловьев А.А. вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства и грабеже признал. Не отрицал, что 9 июля 2019 года через интернет-магазин приобрел наркотическое средство "мефедрон", когда забирал его, был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, вечером 31 июля 2019 года пошел к знакомой К., чтобы испугать ее и забрать 1000 рублей на спиртное. С помощью универсального ключа зашел в подъезд, надел медицинскую маску и кепку, чтобы потерпевшая его не узнала, постучал в дверь. Когда потерпевшая открыла дверь, он оттолкнул ее, зашел в квартиру, забрал кошелек и убежал.
В апелляционной жалобе адвокат Коротков Д.Г. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей о нестрогом наказании, снизить назначенное его подзащитному наказание, применить положения статьи 73 УК РФ. По мнению защитника, суд не учел, что потерпевшая обратилась в суд с письменным заявлением о том, что простила осужденного и просит о назначении минимального наказания без изоляции от общества. Данная позиция потерпевшей не нашла своего отражения в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению осужденного, уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ подлежит прекращению, поскольку при личном досмотре на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ он ответил утвердительно. Кроме того, положения статьи 75 УК РФ также позволяют суду прекратить уголовное дело по данной статье обвинения. Отмечает, что при назначении наказания судом в нарушение требований статьи 60, пункта "а" части 1 статьи 61 УК РФ не учтено отсутствие у него судимостей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и адвоката Короткова Д.Г. государственный обвинитель Бадретдинов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты.
Вина Соловьева А.А., кроме его признания, установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Б. (сотрудника полиции) следует, что 9 июля 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у дома N 13 по ул. Музыкальная г. Казани был задержан Соловьев А.А. При личном досмотре у Соловьева А.А. обнаружены и изъяты сверток с веществом, как позже выяснилось, - "мефедроном", и телефон. Задержанный пояснил, что приобрел наркотик бесконтактным способом через тайник-закладку. В телефоне имелась информация о месте закладки наркотика.
В ходе личного досмотра у Соловьева А.А. из правого наружного кармана олимпийки изъяты наркотическое вещество и сотовый телефон "Lenovo".
По заключению физико-химической судебной экспертизы N 1158 от 18 июля 2019 года представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,92 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества).
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. видно, что вечером 31 июля 2019 года услышала стук в дверь, когда стала открывать дверь, почувствовала, что кто-то резко дернул ее на себя. Перед ней стоял парень в медицинской маске и бейсболке. Она пыталась вытолкнуть парня из квартиры, но тот схватил ее за предплечья и затолкал в квартиру. Она пыталась сопротивляться, снять с лица маску, в какой-то момент ей удалось выскочить в коридор, где она стала звать на помощь. Через некоторое время парень убежал. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу 219 рублей.
Свидетель Г. (сотрудник полиции) в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 31 июля 2019 года в полицию с заявлением о грабеже обратилась К. При проведении оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что преступление совершил Соловьев А.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции.
Согласно заключению биологической экспертизы N 680 от 28 августа 2019 года на представленных для исследования маске, салфетке и перчатке обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот, которые произошли от одного лица мужского генетического пола.
В результате проверки по объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации "Ксенон-2" генетических признаков пота, эпителия на маске, салфетке, перчатке установлено совпадение с генетическим профилем Соловьева А.А.
Обстоятельства совершения Соловьевым А.А. преступлений подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд квалифицировал действия Соловьева А.А. в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по пунктам "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности прекращения уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотических средств сотрудникам полиции являются несостоятельными, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под добровольной выдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Соловьевым А.А. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, не установлено.
Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 года N 587-О и 28 мая 2009 года N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон. Кроме того, мнение потерпевшего о нестрогом наказании не относится к числу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и обязательных к учету при назначении наказания, а признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда.
Несостоятельными являются доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершения им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, в том числе вину осужденного в форме прямого умысла и цель преступления - приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, что исключает совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, за которым он осуществляет уход, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вывод суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по преступлению от 31 июля 2019 года, статей 53.1, 73 УК РФ, является правильным. В связи с наличием установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении Соловьева А.А. применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по апелляционным жалобам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении Соловьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и адвоката Короткова Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Соловьев А.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка