Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-4236/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Кужель Т.В., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
потерпевшего Соловьева Е.С.,
адвоката Епифанова Н.В.,
осуждённой Пустоваловой О.В. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Епифанова Н.В. в защиту осуждённой Пустоваловой О.В. и осуждённой Пустоваловой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года, которым
ПУСТОВАЛОВА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая средне-специальное образование, не состоящая в браке, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 сентября 2018 года наказание заменено на 60 дней лишения свободы, освобождена 5 марта 2019 года по отбытии наказания;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Пустоваловой О.В. под стражей в период с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Пустоваловой <данные изъяты> в пользу Территориального фонда медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса расходы за лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Пустоваловой <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Разрешена судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённой Пустоваловой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Епифанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Соловьева Е.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовалова О.В. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осуждённой Пустоваловой О.В. просит приговор изменить как необоснованный и несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, переквалифицировать действия Пустоваловой О.В. на ст. 113 УК РФ, снизить наказание до фактически отбытого. Полагает, что вывод суда о наличии у Пустоваловой О.В. прямого умысла на убийство Потерпевший N 1 является ошибочным, она не желала наступления смерти потерпевшего, характер ранений не может свидетельствовать о форме вины, никаких слов о направленности умысла Пустовалова О.В. не высказывала, на предварительном следствии пояснила, что удары потерпевшему нанесла, так как не могла контролировать себя из-за тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего, в момент нанесения ударов и после них не осознавала своих действий, не помнит их. Считает, что Пустовалова О.В. нанесла Потерпевший N 1 ранения в состоянии аффекта. Полагает, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы сделан ошибочный вывод о влиянии алкогольного опьянения на действия Пустоваловой О.В., поскольку она выпила не более одной стопки, не ощущала себя пьяной; следователем неверно изложены её показания о том, что она употребляла спиртное наравне с другими. Указывает, что на предварительном следствии осуждённая Пустовалова О.В. давала показания со слов оперативных работников, так как сама ничего не помнила. Полагает, что суд не в полном объёме учёл чистосердечное раскаяние Пустоваловой О.В., заботу о потерпевшем в период его нахождения в больнице, явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.
В апелляционной жалобе осуждённая Пустовалова О.В. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать её действия на ст. 113 УК РФ, снизить наказание до фактически отбытого. Поясняет, что не имела прямого умысла на убийство Потерпевший N 1, он является близким и дорогим для неё человеком. Считает, что совершила преступление, находясь в болезненном состоянии, состоянии сильного душевного волнения, в котором она теряет сознание и способность контролировать свои действия. Полагает, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы сделан ошибочный вывод о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что следователь неправильно указал в протоколах допроса Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2 о том, что она употребляла спиртное наравне с этими лицами, на самом деле она выпила всего одну стопку, была трезва. Поясняет, что на неё повлияло не спиртное, а тяжелое оскорбление, высказанное в её адрес Потерпевший N 1 Обращает внимание на то, что она осуществляла уход за потерпевшим в больнице, написала явку с повинной, рассказала всё, что помнила, раскаялась в содеянном, имеет плохое состояние здоровья, нуждается в интенсивном лечении, желает трудиться.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Пустоваловой О.В. и адвоката Епифанова Н.В. государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пустоваловой О.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пустоваловой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Виновность Пустоваловой О.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение виновности Пустоваловой О.В. в совершении преступления суд обоснованно принял в качестве доказательств:
показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова О.В., размахнувшись, резко нанесла ему сильный удар ножом в правую теменную область головы и тут же нанесла второй удар ножом в область грудной клетки слева, отчего он испытал сильную боль, ему стало тяжело дышать, он обнаружил кровь на груди и на голове; после чего, Свидетель N 1 забрал у Пустоваловой О.В. нож, и она ушла, его увезли в больницу; пояснил, что в ходе разговора он в адрес Пустоваловой О.В. мог высказаться нецензурно, вероятно, за это она его и ударила ножом;
показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в течение дня и затем ночи он, его знакомый Потерпевший N 1, мать Пустовалова О.В., Свидетель N 5, а затем Свидетель N 2 выпивали, ночью играли в карты, при этом он и Свидетель N 2 сидели на полу, а Пустовалова О.В. и Потерпевший N 1 сидели на кровати, ссоры между ними он не слышал, затем он боковым зрением увидел суету, Потерпевший N 1 сказал, что ему трудно дышать, он увидел, что Пустовалова О.В. стояла у кровати с ножом в правой руке, а у Потерпевший N 1 из головы и из-под майкой шла кровь, он сразу забрал нож у матери, начал оказывать помощь Потерпевший N 1 (пытался закрыть рану полотенцем, поливал спиртом), он вызвал скорую помощь, после чего потерпевшего увезли в больницу;
показания свидетеля Свидетель N 2, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1; кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что на его вопрос, зачем она ударила Потерпевший N 1 ножом, Пустовалова О.В. ничего не пояснила, поскольку находилась в сильной степени опьянения;
показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что со слов Пустоваловой О.В. ему известно, что Потерпевший N 1 её оскорбил, а она нанесла ему 2 удара ножом;
письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N 532, протоколы осмотра предметов от 16 и 26 февраля 2020 года; карту вызова скорой помощи; заключение эксперта N 41 (экспертиза вещественных доказательств); протокол проверки на месте показаний обвиняемой Пустоваловой О.В. с фототаблицей иллюстраций, из которого следует, что после нецензурных высказываний Потерпевший N 1 в её адрес, ножом, который она достала из сапога, она нанесла Потерпевший N 1 один удар в голову и один удар в левую часть грудной клетки, после чего к ней подбежал сын, ударил в область головы, оттолкнул её, спрашивал зачем она это сделала, забрал нож и убрал его, после чего она села в кресло и дальнейшие события не помнит; протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель N 5 и обвиняемой Пустоваловой О.В., между свидетелем Свидетель N 2 и обвиняемой Пустоваловой О.В., между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемой Пустоваловой О.В., из которых следует, что Пустовалова О.В. подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего; заключение эксперта N 676 (судебно-медицинская экспертиза обвиняемой); постановления от 26 февраля 2020 года о приобщении к материалам дела вещественных доказательств; а также иные доказательства, приведённые в приговоре.
Судом первой инстанции все вышеизложенные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Пустоваловой О.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
При этом основания для оговора Пустоваловой О.В. у потерпевшего и свидетелей отсутствовали.
Все доводы жалоб адвоката и осуждённой относительно допустимости и относимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённой все экспертизы, в том числе и психолого-психиатрическая, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Доводы адвоката Епифанова Н.В. о том, что Пустовалова О.В. совершила преступление в состоянии аффекта, в заключении психолого-психиатрической экспертизы сделан ошибочный вывод о влиянии алкогольного опьянения на действия Пустоваловой О.В., являются необоснованными.
В ходе судебного следствия в отношении осуждённой Пустоваловой О.В. была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 433/20 от 8 июля 2020 года (т. 2, л.д. 69-72) следует, что Пустовалова О.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдала в момент совершения противоправного деяния. <данные изъяты>. Степень указанных особенностей психики у Пустоваловой О.В. выражена не столь значительно, чтобы она не могла в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, т.к. она способна коррегировать своё поведение с учётом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, имеет достаточные интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у неё сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Пустовалова О.В. не обнаруживала каких-либо признаков болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков накануне содеянного, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда, галлюцинаций. Указание на запамятование отдельных эпизодов правонарушения не противоречит клинике простого алкогольного опьянения у лица <данные изъяты>. В состоянии аффекта не находилась, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчает проявление агрессивных противоправных действий во внешнем поведении.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-Ф3.
При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания заключения комиссий экспертов недопустимым доказательством. Каких-либо новых данных, которые бы не были известны специалистам на момент проведения экспертизы и которые бы могли оказать влияние на их выводы о психическом состоянии осуждённой в момент совершения инкриминируемого деяния, в жалобе адвоката и осуждённой не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Пустовалова О.В. показала, что она нанесла удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1 сверху в область головы, а затем в область грудной клетки слева, но сделала это, находясь в возбужденном состоянии, из-за нецензурных высказываний, оскорблений Потерпевший N 1 в её адрес, потерпевшего убивать не хотела. В судебном заседании показала, что не помнит произошедших событий.
Судом дана оценка показаниям осуждённой, при этом суд обоснованно не принял во внимание показания Пустоваловой О.В., о том, что она не хотела убивать потерпевшего, наносила удары, находясь в состоянии возбуждения, не помнит происходящих событий, очнулась лишь после того, как всё произошло, поскольку показания осуждённой в этой части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу.
Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о том, что Пустовалова О.В. произошедшие события не помнит, поскольку находилась в состоянии аффекта, вызванного тяжёлым оскорблением со стороны потерпевшего, а в протоколах её допроса содержатся сведения, о которых она рассказывала исключительно со слов сотрудников полиции. Указанная версия не нашла своего подтверждения, обоснованно расценена судом как незапрещённый законом способ защиты с целью избежать строгого наказания за содеянное. Судом достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия Пустовалова О.В. самостоятельно, в присутствии защитника давала подробные показания об обстоятельства произошедшего, собственноручно уточняла напечатанный следователем текст показаний письменными дополнениями, при проверке показаний на месте самостоятельно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершённого преступления, при проведении очных ставок подтверждала и дополняла сообщенную свидетелями и потерпевшим информацию, о запамятовании произошедших событий вследствие сильного душевного волнения не сообщала.
Суд правильно признал достоверными показания осуждённой Пустоваловой О.В., данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания осуждённой даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, принятых судом, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами происшедшего.
Таким образом, доводы о том, что осуждённая не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и осуждённой и переквалификации действий Пустоваловой О.В. на ст. 113 УК РФ не имеется.
Доводы жалоб о том, что во время совершения преступления Пустовалова О.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, следователем неверно изложены показания о том, что она употребляла спиртное наравне с другими, являются недостоверными; опровергаются показаниями свидетелей и осуждённой, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии с последующим их подтверждением в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката Епифанова Н.В. о том, что во время совершения преступления Пустовалова О.В. словесно не сообщала о направленности своего умысла, о прямом умысле осуждённой на убийство свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО9, Свидетель N 2, а также орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные части тела - голову и грудную клетку слева (в область расположения жизненно-важных органов), количество и характер нанесённых ранений (нанесение ударов с размаха, со значительной силой), поведение осуждённой в момент нанесения ударов и после причинения телесных повреждений.
Суд пришёл к правильному к выводу о том, что убийство не было доведено до конца по независящим от Пустоваловой О.В. обстоятельствам, поскольку, несмотря на нанесение осуждённой Пустоваловой О.В. потерпевшему ранений в область грудной клетки и головы, её действия были пресечены свидетелем Свидетель N 1, который оттолкнул её от потерпевшего и отобрал у нож, после чего вызвал скорую помощь, потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки, в том числе и по доводам жалоб адвоката и осуждённой, не имеется.
Исходя из заключения экспертов, поведения осуждённой Пустоваловой О.В. в период предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Пустовалова О.В. является вменяемой на момент совершения инкриминированного преступления и должна нести уголовную ответственность. В момент совершения преступления она находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для освобождения её от уголовной ответственности, применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера не имеется.
При назначении Пустоваловой О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной (<данные изъяты>, официально не трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судима, судимость не погашена), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката, судом первой инстанции учтены в полном объёме: полное фактическое признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; состояние здоровья (имеет ряд заболеваний); противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённой за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции признал совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключительными, пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённой наказания и назначил ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осуждённой совершено покушение на преступление.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пустоваловой О.В., предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Пустоваловой О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд обоснованно указал, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем суд не учёл, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (а не полтора дня за один день, как указано судом первой инстанции).
В связи с указанным время содержания Пустоваловой О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осуждённой и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2020 года в отношении Пустоваловой <данные изъяты> изменить:
указать в резолютивной части, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Пустоваловой О.В. и адвоката Епифанова Н.В. в защиту осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Т.В. Кужель
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
