Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-4235/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного С. и его защитника адвоката Ремова М.Ю., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, которым
С., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> осужден к лишению свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ: по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - на пять лет; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - на два года и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на шесть лет, с отбыванием в ИК особого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания С. под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, ему произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного С. и его адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы жалобы о незаконности решения первой инстанции, коллегия
установила:
решением первой инстанции гр-н С. был признан виновным и осужден за незаконные сбыт и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал свою вину.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный С. в поданной апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Обращая внимание на то, что как на следствии и в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отмечает, что состояние его здоровья и болезнь близких родственников должным образом не приняты во внимание, а недавнее рождение ребёнка судом не было учтено в приговоре. Описывая затем тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась его семья, убеждает, что, будучи наркозависимым, вынужденно совершил тяжкое преступление, а в настоящее время, его семья осталась без средств к существованию. Утверждая в заключение о том, что он не опасен для общества, а имеющиеся у него неизлечимые заболевания препятствуют отбывать наказание в колонии, по изложенным основаниям просит проявить милосердие и смягчить ему срок лишения свободы.
Расценивая, со своей стороны, постановленный судебный акт, как законный и обоснованный, наказание, назначенное С., как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы виновного, о чрезмерной суровости решения первой инстанции и возможности смягчения определённого ему судом срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в представленных возражениях на них, государственный обвинитель Савинова просит оставить оспариваемый приговор в силе, а жалобу осужденного отклонить.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н С. правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о необходимости квалификации действий осужденного именно по ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях С., сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей К., К., Р., С., Л. и Я., материалах ОРД, протоколах выемки, обыска, личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также выводах проведённых судебных экспертиз.
Не усматривает, проверив дело, вторая инстанция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности С. в незаконном обороте наркотических средств, основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание осужденного и последующий обыск в его жилище. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе выполнения процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых, при этом, не нарушают.
Совершенно правильно, по мнению апелляции, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства в действиях осужденного и активное способствование расследованию. Как видно из дела, никаких доказательств того, что гр-н С. принимал непосредственное участие в поиске, изобличении, либо задержании каких-либо наркодилеров, сбывающих метадон на территории Московского региона, в материалах не содержится. Отсутствуют сведения об этом (<данные изъяты>) и в обвинительном заключении, утверждённом прокурором. А в такой ситуации суд обоснованно не привёл названное основание в качестве смягчающего и не сделал в приговоре никаких ссылок на ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
Не может согласиться апелляция и с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции ошибочно установил у него особо опасный вид рецидива преступлений, и направил его для отбывания в ИК особого режима. Как видно из дела, приговорам от 14 октября 2014 года С. был уже судим по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. 14 ноября 2017 года он был повторно судим за тяжкое деяние по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием в ИК строгого режима. Настоящим приговором, при непогашенных судимостях за два предыдущих деяния, он третий раз осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а такая последовательность совершения трёх тяжких деяний, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 45), образует именно особо опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива преступлений, согласно ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания именно в исправительные колонии особого режима.
Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени гр-н С. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания постановленного приговора.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на С. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом были учтены, а виновному назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Как видно из приговора (том <данные изъяты>), по итогам слушаний, суд обоснованно дал иную юридическую оценку действиям последнего по факту обнаружения у него 1,73 грамма метадона при обыске в жилище, квалифицировав всё происшедшее по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Полное признание вины по этому преступлению со стороны С., между тем, суд не учёл, в качестве смягчающего обстоятельства в содеянном, а признал лишь его раскаяние по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания (<данные изъяты>), суд принял во внимание тот факт, что ранее С. уже был судим. Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, между тем, это обстоятельство не подлежало учёту, а должно было приниматься во внимание судом лишь при оценке наличия или отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Более того, согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся лишь рецидив преступлений. Как следует, однако, из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., суд признал опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами, но противоречит положениям названной нормы закона. Подлежат также удовлетворению, как правомерные, и доводы виновного о том, что, назначая ему конкретный срок лишения свободы, суд не принял во внимание наличие на его иждивении двух малолетних детей. Наличие С., <данные изъяты> года рождения, между тем, подтверждается исследованными судом материалами (<данные изъяты>), а факт рождения <данные изъяты> у осужденного ещё одного сына, - С., подтверждён копией соответствующего свидетельства Клинского отдела ЗАГС cерии <данные изъяты>. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемый приговор по указанным основаниям подлежит изменению, поданная осужденным жалоба, - частичному удовлетворению, а наказание, определённое С., соразмерному снижению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия,
определила:
апелляционную жалобу, поданную осужденным, - частично удовлетворить. Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в отношении С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что при назначении ему вида и размера наказания, подлежит учёту имеющаяся у С. судимость; исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., признан особо опасный рецидив преступлений, указать, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у него признан рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, является опасным. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., наличие на иждивении двух малолетних детей, а также полное признание им собственной вины по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Смягчить С. назначенное наказание в виде лишения свободы: по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - до четырёх лет шести месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ, - до одного года шести месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, определить С. пять лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
