Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-4234/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-4234/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.
адвоката: Федина А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года,
которым Селиверстов Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый: 05.11.2007 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2006 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 10.06.2014 года условно - досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.05.2014 года на 1 год 10 месяцев 22 дня;
осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Селиверстов Ю.А. признан виновным в причинении побоев М.И., причинивших последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признака состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селиверстов Ю.А. вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении Селиверстову Ю.А. наказания обоснованно признал и учел смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающее - рецидив преступлений. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит ранее установленным обстоятельствам. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие отягчающего наказание обстоятельство.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.
Ходатайство Селиверстова Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Селиверстова Ю.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.
Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Селиверстову Ю.А. наказания в виде обязательных работ.
При этом суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими, а также на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Между тем при наличии рецидива преступлений, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не обосновал это решение с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, с учетом всей совокупности признанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять Селиверстову Ю.А. вид и размер наказания, считать назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года.
Кроме того, как обоснованно указано прокурором в представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, что противоречит ранее установленным обстоятельствам, следовательно, приговор в этой части так же подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года в отношении Селиверстова Ю.А. изменить, считать назначенное ему наказание по ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
