Постановление Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №22-4234/2020, 22-153/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-153/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретарях: Абраамян Э.Г., Владимировой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,
защитника - адвоката Торохова А.А.,
осужденного Ермилова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Торохова А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2020, которым
Ермилов Ю.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ермилову Ю.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Хабаровск", не менять места жительства или пребывания (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Ермилова Ю.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Ермилова Ю.В., адвоката Торохова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермилов Ю.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2
Преступление совершено 29.05.2019 в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 56 минут на регулируемом перекрестке ул.Морозова Павла Леонтьевича и ул.Радищева в районе дома 2 по ул.Радищева в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермилов Ю.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Торохов А.А. указывает, что действия Ермилова не соответствуют требованиям п.6.2, 8.1 ПДД РФ, в то же время, действия потерпевшего ФИО1 не соответствуют требованиям п.1.3, 6.2, 9.1.1 ПДД РФ. Защитой была проведена экспертиза и специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемой дорожной обстановке в причинно-следственной связи с ДТП состоят как действия Ермилова, так и действия ФИО1, поскольку ФИО1 также нарушил ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и выехал на полосу встречного движения. В том случае, если бы водитель ФИО1 не нарушал ПДД, столкновения автомобилей бы не было. Ссылается на заключение специалиста от 27.01.2020 N 10-2020, указывает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, действия водителя Ермилова, не соответствуют требованиям п.6.2, 10.1 ПДД РФ. Нарушение обеими водителями ПДД находится в причинной связи с данным ДТП. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 704э от 06.01.2020. У специалиста ФИО3 стаж экспертной работы, значительно превышает стаж и опыт экспертной работы эксперта давшего заключение N 704 от 06.10.2020. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Органом предварительного расследования Ермилов Ю.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем "Ниссан Икс Трэил", г.р.з. N, допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток ул.Морозова П.Л. и ул.Радищева на запрещающий сигнал светофора, и, при обнаружении на перекрестке автомобиля "Ниссан Ноут", г.р.з. N, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, изменил направление движения своего автомобиля влево, а именно перестроился с полосы движения по которой двигался, на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль "Ниссан Ноут", который опасности для прямолинейного движения Ермилову Ю.В. не создавал. В результате указанных действий Ермилова Ю.В., выразившиеся в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля "Ниссан Ноут" ФИО1 и пассажиру автомобиля "Ниссан Ноут" ФИО2
Суд признал Ермилова Ю.В. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных обстоятельствах.
Согласно п.3 ПП ВС РФ N 25 от 09.12.2008 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Однако при описании преступного деяния в обвинительном заключении орган предварительного расследования ограничился приведением содержания п.6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также указанием, что осужденный выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД) и перестроился с полосы движения по которой двигался, на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль "Ниссан Ноут" (п.8.1 ПДД).
На какой именно сигнал светофора выехал на перекресток Ермилов Ю.В. и в чем конкретно заключается нарушение Ермиловым Ю.В. п.8.1 ПДД при перестроении с одной полосы движения на другую, в обвинительном заключении не указано.
Вместе с тем, п.6.2 ПДД предусматривает несколько видов запрещающего сигнала светофора, а п.8.1 ПДД содержит несколько требований к водителю перед перестроением.
Приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния без указания в чем конкретно выразилось нарушение п.6.2 и 8.1 ПДД РФ нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
При установленных обстоятельствах у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, а уголовное дело надлежало возвратить прокурору для устранения таких препятствий на основании ст.237 УПК РФ.
По изложенным основаниям приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2020 в отношении Ермилова Ю.В, отменить.
Уголовное дело в отношении Ермилова Ю.В, возвратить прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу адвоката Торохова А.А. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка