Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4233/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-4233/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
обвиняемого Г.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Г. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым
Г., родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года о разрешении производства обыска в жилище.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года разрешено производство обыска в жилище Г., находящемся по адресу: ****, по уголовному делу N 11902570006000068.
24 мая 2021 года Г. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, ранее в суд также поступило его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором в качестве причины пропуска срока обвиняемый ссылался на те обстоятельства, что о производстве обыска его никто не уведомлял, копию постановления он не получал.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г., полагая, что в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года ему отказано необоснованно, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. Указывает, что о наличии постановления, которым было разрешено производство обыска в его квартире, он узнал лишь 28 апреля 2021 года, копия данного судебного акта была ему вручена 20 мая 2021 года, после чего он незамедлительно направил в суд апелляционную жалобу. Обращает внимание, что постановлением от 23 октября 2019 года обыск был разрешен только в квартире по адресу: ****, однако следственные действия были произведены также на базе по адресу: ****, и в автомобилях. При этом в ходе обысков были изъяты вещи, которые никакого отношения к уголовному делу не имеют. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления от 23 октября 2019 года.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти суток со дня его вынесения; апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Таких причин судом не установлено.
Как следует из представленных материалов, с уголовным делом N 11902570006000068, в том числе постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года, Г. был ознакомлен 9 сентября 2020 года в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последний фактически знал о наличии указанного судебного решения, был знаком с его содержанием и имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта. Однако в установленные законом сроки Г. апелляционную жалобу на постановление от 23 октября 2019 года не подавал, направив ее в суд лишь в мае 2021 года.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного решения Г. пропущен по неуважительным причинам.
Кроме того, по смыслу закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.
Поскольку в настоящее время уголовное дело N 11902570006000068 по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в рамках которого был проведен обыск, находится в Соликамском городском суде Пермского края на стадии судебного следствия, то постановление суда от 23 октября 2019 года, принятое на стадии досудебного производства в порядке ст. 165 УПК РФ не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а доводы о нарушении требований закона при производстве обыска в жилище подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, обжалуемое постановление суда требованиям закона не противоречит, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 года о разрешении производства обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
