Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-4233/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-4233/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Попова Н.М.,
осужденного Лукьянчука П.С. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2020 года, которым
Лукьянчук П. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
30 мая 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 7 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лукьянчука П.С. и адвоката Попова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Лукьянчук признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукьянчук вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что осужденный вину, как на следствии, так и в судебном заседании признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие тяжких последствий и активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить Лукьянчуку наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Лукьянчука, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.
Обоснованность осуждения Лукьянчука, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
При назначении наказания Лукьянчуку в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Лукьянчука обстоятельства: признание вины в полном объеме, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе отсутствие тяжких последствий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этому органу информации, до того ему неизвестной.
Из материалов дела следует, что преступление, совершенное Лукьянчуком является очевидным, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД на месте его задержания путем освидетельствования. При этом какой-либо значимой для расследования информации Лукьянчук органу дознания не сообщил, а его согласие с обвинением, признательные показания в ходе проведения предварительного расследования не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а лишь указывают на полное признание вины, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Лукьянчуку наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом личности осужденного, характеризующих его сведений, конкретных обстоятельств дела не согласится с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. Также суд верно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, правильно определилвид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать основное наказание.
Вместе с тем, как следует из содержания судебного решения, определяя вид и размер наказания, суд учел, что Лукьянчук совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ. Тогда как, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Лукьянчук признан виновным. А потому оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что Лукьянчук совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, вновь привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и смягчить основное наказание за данное преступление, а соответственно и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Если лицу помимо основного назначено дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия дополнительного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 марта 2016 года Лукьянчук был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; приговором этого же судьи от 1 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2016 года) - к 480 часам обязательных работ; дополнительное наказание по приговору от 23 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи от 2 августа 2016 года неотбытое наказание в виде 478 часов обязательных работ заменено на 59 дней лишения свободы, которое отбыто 29 сентября 2016 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 декабря 2018 года. Преступление по обжалуемому приговору Лукьянчуком совершено 21 мая 2020 года. Таким образом, с учетом положений ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам мирового судьи на момент совершения преступления по данному уголовному делу являлись погашенными, поскольку установленный законом годичный срок со дня отбытия основного и исполнения дополнительного наказания истек. В связи с чем указание на наличие у Лукьянчука судимостей по этим приговорам подлежит исключению из вводной части обжалуемого судебного решения, что, однако, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства, влияющие на наказание и учтенные судом, в связи с исключением судимостей не изменились.
Вместе с тем, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Лукьянчуку со дня его вынесения, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ. Однако, учитывая, что зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в льготном исчислении, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного представления с соответствующими доводами, лишен возможности исправления указанной ошибки.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2020 года в отношении Лукьянчука П. С. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Лукьянчука П. С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23 марта 2016 года и от 1 июня 2016 года;
исключить из приговора указание суда о том, что Лукьянчук П. С. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, вновь привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;
смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года, окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
