Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-4232/2021

<адрес> <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре Стариченко Л.Н.,

с участием осужденного Меркулова В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мирошниченко Е.В., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Тутыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Меркулова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Меркулов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дата>;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Меркулову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, заслушав осужденного Меркулова В.В. и его адвоката Мирошниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 24 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркулов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Меркулов В.В., не обжалуя фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшей, однако фактически указанные обстоятельства не учел и назначил наказание без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Меркулова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Меркулова В.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма похищенного и наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей, подтверждается материалами дела и достаточно полно мотивировано судом в приговоре. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший N 1 причинен в размере 6000 рублей, при этом она находилась в декретном отпуске и получала пенсию по инвалидности ребенка. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не стоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Меркулову В.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Меркулова В.В. и членов его семьи, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меркулову В.В., судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Меркулову В.В. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Меркулову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Меркулову В.В. назначено обоснованно, поскольку преступление им совершено до постановления приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Меркулову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения Меркулову В.В. назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось, поскольку прокурор при направлении дела в суд возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.(том 1 л.д. 223)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Меркулова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Меркулова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка