Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4232/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

представителя потерпевшего ООО "Завод строительных конструкций" - Галиуллина М.Ф.,

осужденного Семенихина Р.Д. посредством системы видео-конференцсвязи,

адвоката Галеева А.Р.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенихина Р.Д. и его адвоката Галеева А.Р., а также представителя потерпевшего ООО "Завод строительных конструкций" - Галиуллина М.Ф. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2020 года, которым

Семенихин Роман Дмитриевич, <дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Семенихина Р.Д. в пользу ООО "Завод строительных конструкций" взыскано в счет возмещения материального ущерба 70 021 759 рублей;

по апелляционной жалобе осужденного Семенихина Р.Д. на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым Семенихину Роману Дмитриевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснение осужденного Семенихина Р.Д. и выступление защитника Галеева А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пояснение представителя потерпевшего Галиуллина М.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенихин Р.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ООО "Завод строительных конструкций", на сумму 70 021 759 рублей.

Преступление совершено в период не позднее января 2016 года по 16 декабря 2016 года в городе Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенихин Р.Д. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Семенихин Р.Д. и адвокат Галеев А.Р. просят приговор суда отменить и вынести в отношении Семенихина Р.Д. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указали, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что банковская гарантия является не способом обмана потерпевшего, а инструментом "обналичивания" денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела записью разговора между ФИО7 с ФИО11. и ФИО9., в котором ФИО10 говорит про получение 88 миллионов рублей для "обналичивания" и о том, что Семенихину Р.Д. было передано около 70 миллионов рублей. Отмечают, что версия представителя потерпевшего о том, что денежные средства в сумме 88 миллионов рублей были перечислены по настоянию Семенихина Р.Д. для оплаты комиссии банка за банковскую гарантию не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что приготовления и действия по оплате банковской гарантии потерпевшим совершались еще до подписания соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, что по мнению авторов жалоб, позволяет утверждать, что перечисление денежных средств никак не связано с какими-либо платежами и комиссиями за банковскую гарантию. Указывают, что в ходе судебного заседания не было установлено как появились имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, связанные с банковской гарантией, при этом сама банковская гарантия в деле отсутствует. Считают, что не подтверждено допустимыми доказательствами то, что Семенихин Р.Д. похитил денежные средства ООО "Завод строительных конструкций". Полагают, что назначенное Семенихину Р.Д. наказание является чрезмерно суровым, обращая при этом внимание на то, что суд при его назначении необоснованно учел мнение представителя потерпевшего о необходимости назначения Семенихину Р.Д. строгого наказания. Помимо этого, осужденный Семенихин Р.Д. просит отменить постановление суда, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, и предоставить возможность полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела;

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Семинихин Р.Д. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, исключив из него обращение взыскания в счет возмещения ущерба на арестованную квартиру <адрес> и снять с нее арест. В обоснование указано, что он по просьбе ФИО2 разработал схему обналичивания денег за вознаграждение, что подтверждается материалами дела и безосновательно отвергнуты судом. Сумма ущерба 70 021 259 рублей не соответствует действительности, поскольку ему причитались 20% от полученной ФИО3 суммы, что составляло около 14 000 000 рублей, тем самым не привлечены к уголовной ответственности лица, причастные к совершению хищения 56 000 000 рублей. Хронология перечисления денежных средств и основания платежей также не подтверждает обвинение в хищении денег путем мошенничества и использования банковской гарантии. В основу приговора были положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО90 но они недостоверны. Также было проигнорировано то, что ФИО6 по решению суда должен ему 650 000 рублей, полагает, по этой причине им даны ложные показания. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала о розыске и допросе инвестора ФИО12., который общался по телефону с ФИО13 и может подтвердить нелогичность и непоследовательность показаний ФИО14 и ФИО15., однако вместо него в ходе следствия был допрошен ФИО16., чьи показания основаны на показаниях вышеуказанных свидетелей. Вещественные доказательства, на которые ссылается суд - т..... л.д. ...., л.д. ...., т.... л.д. .... не были осмотрены в ходе следствия, почерковедческая экспертиза содержит противоречивые выводы. Судом не были рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, указанных в приговоре. Суд, указывая про частичное возмещение ущерба супругой, указал, что сумма возмещенного ущерба является несоизмеримой с причиненным ущербом в размере 88 000 000 рублей, хотя он был признан виновным в хищении 70 000 000 рублей. Также судом было обращено взыскание на жилой дом в <адрес>, который согласно сведениям из ЕГРН, ему не принадлежит. <адрес> является единственным жилым помещением, где он проживает с семьей и на него не может быть обращено взыскание.

- представитель потерпевшего ООО "Завод строительных конструкций" - Галиуллин М.Ф. просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору города Казани. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд по предложению государственного обвинителя необоснованно уменьшил размер причиненного ущерба, поскольку из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что Семенихин Р.Д. похитил денежные средства ООО "Завод строительных конструкций" в размере 88 021 759 рублей под предлогом предоставления банковской гарантии АО "Россельхозбанк" с использованием счета ООО "Метаторг". Отмечает, что директор ООО "Метаторг" ФИО17 в суде показал, что он по просьбе ФИО18 обналичил поступившие на расчетный счет организации денежные средства в размере 88 021 759 рублей, которые в последующем наличными передал ФИО20., ФИО21., ФИО22., которые в свою очередь в судебном заседании подтвердили показания ФИО23 и показали, что полученные от ФИО19 денежные средства наличными передали Семенихину Р.Д. Поясняет, что судом при вынесении приговора не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно диспозиции статьи 159 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество наступает за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из примечания 1 к статье 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях уголовного закона понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из изложенного следует, что обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по которой осужден Семенихин Р.Д., равно как и других материальных составов преступлений, является наступление общественно-опасных последствий, в данном случае - в виде имущественного ущерба, причиненного его собственнику или иному владельцу.

В связи с этим неправильное установление размера вреда, причиненного собственнику имущества по преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность за хищение, является существенным нарушением, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре фактические обстоятельства и положенные в его основу исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о том, что необходимо проверить выводы суда о характере и размере вреда, причиненного преступлением, инкриминируемым Семенихину Р.Д.

Так, признавая Семенихина Р.Д. виновным в совершении мошенничества, суд в приговоре указал, что Семенихин Р.Д. в период не позднее января 2016 года по 16 декабря 2016 года, работая по 13 июля 2016 года заместителем директора АО "Россельхозбанк", действуя из корыстных побуждений, под предлогом оплаты банковской комиссии за выдачу банковской гарантии для ООО "КазаньСтрой", директором которого является ФИО24 решилсовершить хищение денежных средств.

С этой целью Семенихин Р.Д. сообщил ФИО25 что окажет содействие в выдаче банковской гарантии на сумму 3 000 000 000 рублей с целью привлечения инвесторов для приобретения строительного бизнеса ФИО26. на сумму 1 560 000 000 рублей с условием оплаты ФИО27 комиссии в банк в размере 90 000 000 рублей.

Далее Семенихин Р.Д. передал ФИО28 фиктивное письмо о согласовании предоставления банковской гарантии и фиктивную копию выписки из протокола заседания кредитного комитета АО "Россельхозбанк" о даче банком согласия на выдачу ООО "КазаньСтрой" банковской гарантии на сумму 3 000 000 000 рублей.

После получения вышеуказанных фиктивных документов ФИО29 заключил заемное соглашение с инвестором о предоставлении ему денежных средств в сумме 2 100 000 000 рублей под банковскую гарантию АО "Россельхозбанк". В последующем инвестор отказался предоставлять денежные средства ООО "КазаньСтрой" в связи с ее финансовой несостоятельностью. После чего, ФИО30., ФИО31 и инвестор приняли решение о замене ООО "КазаньСтрой" на ООО "Завод строительных конструкций-2", при этом Семенихин Р.Д. на момент замены организации был уволен с занимаемой им должности заместителя директора АО "Россельхозбанк", о чем не было известно ФИО32 и ФИО33

Далее в приговоре указано, что в продолжение своих преступных действий Семенихин Р.Д. предоставил ФИО34 и ФИО35 фиктивные документы: письмо о согласовании предоставления банковской гарантии, выписку из протокола заседания кредитного комитета АО "Россельхозбанк" о даче комитетом согласия на выдачу ООО "Завод строительных конструкций-2" банковской гарантии, соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии.

Затем Семенихин Р.Д. под предлогом того, что ООО "Завод строительных конструкций-2" не сможет самостоятельно перечислить денежные средства в АО "Россельхозбанк", поскольку операцию заблокирует Росфиннадзор, указал на необходимость перечисления комиссии за банковскую гарантию на расчетный счет ООО "Метаторг", которое в последующем перечислит указанные денежные средства на расчетный счет АО "Россельхозбанк" в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии. При этом Семенихин Р.Д. предоставил ФИО37 договор от 30 сентября 2016 года, составленный между ООО "Метаторг" и ООО "Завод строительных конструкций" на поставку металлоконструкций на общую сумму 88 021 759 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Далее ООО "Завод строительных конструкций" перечислило на расчетный счет ООО "Метаторг" 88 021 759 рублей. После перечисления денежных средств Семенихин Р.Д., как указано в приговоре, обратился к ФИО40 и ФИО41 и, введя их в заблуждение, сообщил, что ООО "Завод строительных конструкций" отказались от исполнения договора, поскольку металлоконструкции им не нужны, а денежные средства в сумме 88 021 759 рублей необходимо вернуть. ФИО42 и ФИО43 передали слова Семенихина Р.Д. директору ООО "Метаторг" ФИО44 который сообщил, что денежные средства перечислены поставщикам, через ФИО45., ФИО46 и ФИО47 и предложил Семенихину Р.Д. вернуть денежные средства в наличной форме, на что последний согласился.

В последующем Семенихин Р.Д. в несколько приемов различными суммами получил от директора ООО "Метаторг" ФИО48 через ФИО49 и ФИО50 наличные денежные средства на общую сумму 70 000 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО51., ФИО52 и ФИО53 следует, что денежные средства в сумме 88 021 759 рублей под видом поставки металла были перечислены ООО "Завод строительных конструкций" на расчетный счет ООО "Метаторг" по инициативе Семенихина Р.Д., который обещал в дальнейшем перевести указанную сумму со счета ООО "Метаторг", якобы аффилированного с АО "Россельхозбанк", на счет указанного банка для оплаты комиссии по выдаче банковской гарантии. В дальнейшем Семенихин Р.Д., заверив их, что денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Метаторг" на счет АО "Россельхозбанк", предоставил им сведения в подтверждение данной банковской операции, а также документы о выдаче банковской гарантии, которые оказались фиктивными. После того, как стало известно, что Семенихин Р.Д. ввел их в заблуждение относительно возможности получить банковскую гарантию, денежные средства возвращены не были. В последующем директор ООО "Метаторг" ФИО54 вернул перечисленные денежные средства ФИО55 ФИО56 и ФИО57., последние в свою очередь передали их Семенихину Р.Д., который перестал выходить на связь.

Выдача документов с банковской гарантией подтверждается показаниями работников АО "Россельхозбанк" ФИО58 ФИО59 и иных работников банка, заключениями почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, из которых следует, что некоторые записи, содержащиеся в документах, сделаны рукой Семенихина Р.Д.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании подтвердил, что передал перечисленные ООО "Завод строительных конструкций" на счет ООО "Метаторг" денежные средства в наличной форме ФИО61 ФИО62 и ФИО63 которые в свою очередь передали их Семенихину Р.Д.

Свидетели ФИО64., ФИО65 и ФИО66 подтвердили факт передачи Семенихину Р.Д. денежных средств в сумме чуть более 88 миллионов рублей.

Показания вышеуказанных свидетелей суд в приговоре признал достоверными и подтверждающими вину Семенихина Р.Д. в совершении преступления.

При этом, приговором установлено, что сведения о том, что Семенихин Р.Д., получив от директора ООО "Метаторг" через ФИО67 и ФИО68 денежные средства в наличной форме, по договоренности с ФИО69 оставил себе лишь 14 000 000 рублей, 56 000 000 рублей передал ФИО70., а оставшиеся денежные средства остались у лиц, которые обналичили их, следуют только из показаний самого Семенихина Р.Д.

Из исследованных в судебном заседании банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам следует, что 2 ноября 2016 года ООО "Завод строительных конструкций" перечислило на расчетный счет ООО "Метаторг" 88 021 759 рублей.

При таких обстоятельствах, изложенных в приговоре и установленных в ходе судебного разбирательства, необходимо проверить выводы суда о том, что материальный ущерб, причиненный ООО "Завод строительных конструкций" от противоправных действий, в совершении которых признан виновным Семенихин Р.Д., ограничивается денежным средствами в сумме 70 021 759 рублей.

Также необходимо проверить и дать оценку тем доводам, что в результате совершенных с корыстной целью последовательных и противоправных действий Семенихина Р.Д. денежные средства в размере 88 021 759 рублей путем обмана выбыли из законного владения ООО "Завод строительных конструкций" и в дальнейшем, без ведома и согласия участников и руководителя данного общества, оказались в том же размере в наличной форме в незаконном владении и пользовании лично Семенихина Р.Д.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Кроме того, для решения вопроса об уголовной ответственности за хищение не имеет существенного значения, в чью именно пользу - виновного или других лиц обращено похищенное имущество.

Вышеуказанные разъяснения, по мнению судебной коллегии, при вынесении приговора должным образом не были учтены.

Помимо этого, в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверяя изложенные в апелляционных жалобах осужденного Семенихина Р.Д. и адвоката Галеева А.Р. доводы о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, судебной коллегией установлено, что указанные доводы нашли свое объективное подтверждение.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции оглашались показания свидетеля ФИО71., находящиеся в томе N .... на листах дела ....-...., ....-...., и свидетеля ФИО72., находящиеся в томе N .... на листах дела ....-.... (протокол судебного заседания том .... листы дела .... оборот, .... оборот).

В основу приговора судом первой инстанции, были положены показания свидетелей ФИО73 и ФИО74., находящиеся в томе .... на листах дела ....-...., ....-.... и ....-...., ....-...., а также очные ставки проведенные между ФИО76 и ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80 ФИО81