Постановление суда Еврейской автономной области

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-423/2021

г. Биробиджан 21 сентября 2021 год

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Соболева С.И. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 марта 2021 года, которым

Соболеву С. И. <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения осуждённого Соболева С.И. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.И. осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 24.01.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору от 24.01.2018 в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 17 дней заменена Соболеву С.И. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2019 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев заменена Соболеву С.И. лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, Соболев С.И. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 10 марта 2021 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Соболев С.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его "слишком суровым". В обоснование своих доводов указывает, что допущенные им нарушения имели место в начале срока наказания и не являются злостными, одно из них погашено досрочно поощрением, действующих взысканий он не имеет. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Официально трудоустроен на должность "рабочий по производству художественных изделий из дерева", написал заявление на работы в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно принимает участие в массовых мероприятиях и конкурсах, занимая призовые места, состоял на облегченных условиях содержания, один раз находился в отпуске без выезда за пределы учреждения. В настоящее время имеет 4 поощрения, так как получил ещё 2 поощрения и два диплома за призовые места 1 и 2 степени, отбыл 2/3 срока наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Облученского района ЕАО З. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 5 ст. 379 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие определённой части наказания (более 1/2), является юридическим условием, при наступлении которого возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все материалы, характеризующие его личность, в том числе о наличии трёх нарушений и двух поощрений (согласно представленных материалов дела). Ранее постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17.07.2019, Соболеву С.И. заменялось наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое спустя менее трёх месяцев постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2019 вновь заменено на лишение свободы. После чего Соболев С.И. и допустил указанные нарушения.

При вынесении решения, судом также учтено, что Соболев С.И. трудоустроен и привлекается к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях исправительного учреждения (участие в конкурсах, занятие призовых мест), а также тот факт, что на момент рассмотрения его ходатайства все взыскания уже погашены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осуждённого к труду и выполнение режимных требований, не допуская их нарушения, являются его обязанностью в период отбывания наказания.

С учётом всей совокупности представленных сведений, за весь период отбывания наказания (с начала 2018 года), суд пришёл к выводу, что Соболев С.И. только в течение последнего года стремится доказать своё исправление. Однако отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае повторной замены наказания более мягким видом, цели наказания будут достигнуты, а осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осуждённому Соболеву С.И. неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Соболева С.И., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 марта 2021 года в отношении Соболева С. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка