Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Мамаева Л.А.,

- Андреева Э.Г. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Минькове А.Б.,

- Сариева А.В.,

- адвоката Оляхиновой Н.П.,

- Семенова А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бамбушева Ц.М. в интересах Сариева А.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаева В.А. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 года, которым

Сариев Альберт Владимирович, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Сариева А.В. и его защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Семенова А.О. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сариев А.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 19 мая 2021 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут у Сариева А.В. в ходе телефонного разговора со знакомым К.Ю.Б., на почве личной неприязни произошла словесная ссора, связанная с высказыванием последним оскорблений в его адрес, в ходе которой Сариев А.В., решив выяснить отношения, взяв с собой кухонный нож, прибыл к домовладению Коклданова Ю.Б., расположенному по адресу: ***.

В этот же день в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 45 минут, в ходе вновь возникшей ссоры Сариев А.В., находясь около домовладения К.Ю.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К.Ю.Б. и желая этого, нанес потерпевшему хозяйственным (кухонным) ножом, находившимся в его правой руке, не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, головы и брюшной полости, в результате чего причинил потерпевшему: одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением 2 ребра по среднеключичной линии; одно колото-резанное торакоабдоминальное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением 7-8 ребер слева и внутренних органов (левого купола диафрагмы, задней стенки дистальной части поперечно-ободочной кишки верхней трети передней стенки желудка по большой кривизне, желудка в области большой кривизны в средней трети), осложнившееся гемоперитонеумом, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека; одно колото-резаное ранение в левой щечной области, проникающее в ротовую полость с повреждением верхней десны; раны волосистой части головы слева и одно колото-резаную рану в проекции левого предплечья по задневнутренней поверхности, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

После чего Сариев А.В., посчитав свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, доведенным до конца, ушел с места преступления.

Однако преступный умысел Сариева А.В., направленный на причинение смерти К.Ю.Б. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Сариев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что придя домой к К.Ю.Б., увидел его лежащим на кровати с ножевыми ранениями.

Не согласившись с постановленным судебным решением, защитник-адвокат Бамбушев Ц.М. в интересах осужденного Сариева А.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что постановление о возбуждении уголовного дела, решение об избрании Сариеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предъявление ему обвинения приняты до признания Коклданова Ю.Б. потерпевшим, в связи с чем считает, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также считает необоснованным, поскольку его поведение было адекватным и не обусловливалось алкогольным опьянением. Просит исключить из приговора ссылку на данное отягчающее обстоятельство и с применением ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ смягчить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании защитник-адвокат Оляхинова Н.П. в дополнении к апелляционной жалобе утверждает о вынужденном характере написания Сариевым А.В. явки с повинной, и что признательные показания Сариева А.В. в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, были получены под физическим и психологическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции, в связи с этим просит признать недопустимыми доказательства и исключить из приговора протоколы явки с повинной, допроса Сариева А.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 21 мая 2021 года. Одновременно просит исключить из приговора видеозапись к явке с повинной и протоколу допроса Сариева А.В. в качестве подозреваемого от 21 мая 2021 года, повторно представленную в суд на флеш-накопителе, ссылаясь на то, что в первоначальной видеозаписи, находящейся в уголовном деле, обнаружена неисправность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что в приговоре в нарушение ст.86 УК РФ приведены судимости Сариева А.В., погашенные в установленном порядке, в связи с чем просит их исключить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сариева А.В. в покушении на убийство потерпевшего К.Ю.Б., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины в совершении указанного преступления являются показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный Сариев А.В. подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К.Ю.Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 мая 2021 года примерно в 18 часов 17 минут он позвонил своему однокласснику Сариеву А.В. и сказал ему, что у него упал забор, попросив его прийти и помочь, на что Сариев А.В. ответил отказом. После этого примерно в 18 часов 21 минуту он ему снова отправил "дозвон", на который Сариев А.В. ему сразу перезвонил. По телефону он начал предъявлять ему претензии, находясь в нетрезвом состоянии, возможно, оскорбил его. Примерно через 20-30 минут пришел Сариев А.В. и сказал, что поможет починить забор на следующий день, так как он выпил и хочет отдохнуть. Поговорив, он решилпроводить Сариева А.В. Возле калитки на улице Сариев А.В. подошел к нему с ножом и несколько раз ударил его в область грудной клетки и область живота, затем ушел. Полагает, что произошедшее связано с тем, что в состоянии алкогольного опьянения, он, возможно, высказал ему оскорбления.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей К.А.Б., О.Г.Б., М.А.А., М.В.С., М.А.С., протокол явки с повинной, проверки показаний на месте с участием Сариева А.В., осмотра местности, места происшествия, предметов, обыска (выемки), заключения экспертиз, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что ножевые ранения К.Ю.Б. причинены именно Сариевым А.В.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Об умысле Сариева А.Б. на убийство свидетельствуют нанесение многочисленных - не менее 5-ти колото-резаных ранений в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, головы и брюшной полости, при этом при нанесении ударов он использовал кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью.

Анализ показаний потерпевшего К.Ю.Б., свидетелей К.А.Б., М.В.С., М.А.А. и других доказательств по делу свидетельствует о том, что только в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевший остался жив.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Сариева А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер совершенных Сариевым А.В. действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, такие как внезапность и активность нападения, орудие преступления - нож, количество, локализация и характер причиненных ранений в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - грудную клетку, голову и брюшную полость, его последующее поведение свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство К.Ю.Б.

Доводы защиты о недоказанности причастности Сариева А.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему К.Ю.Б. противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления, опровергаются материалами дела и исследованными по нему доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом поведения осужденного Сариева А.В. в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения преступления и после него, приняв во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не имеется.

В приговоре суд дал скрупулезный анализ показаниям осужденного Сариева А.В. и мотивированно признал их надуманными, несоответствующими действительности, поскольку они ничем не подтверждаются и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Правильно положил суд в основу приговора явку Сариева А.В. с повинной, его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные при проверке его показаний на месте, в которых Сариев А.В. в присутствии защитника Бамбушева Ц.М. подробно и в деталях рассказал известные только ему обстоятельства совершенного преступления, которые в дальнейшем получили свое подтверждение при расследовании настоящего уголовного дела.

Согласно исследованным в суде протоколам допросов в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, перед проведением данных следственных действий Сариеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, в том числе воспользоваться ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. По окончании указанных следственных действий от Сариева А.В. и его защитника заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, правильность содержащихся в них сведений упомянутые лица удостоверили своими подписями.

Данные показания подтверждаются видеозаписью его допроса, содержащейся на флеш-карте, исследованной в судебном заседании, что исключает возможность неполноты или фальсификации записи показаний со стороны следователя.

То обстоятельство, что на компакт-диске - приложении к протоколу допроса подозреваемого Сариева А.В. обнаружена неисправность, не свидетельствует о недопустимости его показаний при допросе от 21 мая 2021 года, который проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом в судебном заседании была продемонстрирована видеозапись его допроса на флеш-карте, полученная из Черноземельского МСО, осужденный Сариев А.В. подтвердил ее правильность.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что показания Сариева А.В., полученные с соблюдением требований УПК РФ, правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора, полностью изобличают осужденного в содеянном.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сариева А.В. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.124 и ст.125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение срока вынесения постановления о признании потерпевшим не свидетельствует о незаконности возбуждения дела при наличии к тому законных оснований, которые были объективно установлены в судебном разбирательстве, а также не влечет признание недопустимыми доказательствами - решение об избрании меры пресечения и предъявление обвинения Сариеву А.В.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Сариеву А.В. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Сариевым А.В. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие больных родителей, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Данные об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд в приговоре указал лишь о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства.

Подтверждение факта нахождения виновного в состоянии опьянения в момент совершения преступления является недостаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с изложенным, указание суда в приговоре на признание данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденного, без приведения соответствующих мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, нельзя признать законным и обоснованным. Данное отягчающее обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не подлежащее учету при назначении наказания виновному.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя выводы о виновности Сариева А.В., указал на то, что он ранее неоднократно судим, анализируя их, проводил оценку действий последнего во время совершения преступлений и его действия после его совершения.

Между тем, как следует из материалов дела судимости по приговорам Лаганского районного суда от 13 января 1994 года и 11 мая 2007 года погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, связанные с судимостью, в связи с этим указание на погашенные судимости Сариева А.В. подлежит исключению из приговора.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Эти требования закона судом первой инстанции применены.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.