Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-423/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-423/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Ложкина П.Д.,
осужденного Ожгибесова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ожгибесова Д.А. и адвоката Лебедева В.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым осужденному Ожгибесову Денису Андреевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ожгибесова Д.А. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ожгибесов Д.А. осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ожгибесов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОжгибесовД.А. полагает, что цель наказания достигнута, социальная справедливость восстановлена, и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд не исследовал его личность в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол административной комиссии исправительного учреждения от 7 августа 2020года, в характеристике администрация делает вывод "без поддержки", однако начальник исправительного учреждения оставляет ходатайство на усмотрение суда. Отмечает, что не выписывает газеты, в связи с отсутствием денежных средств, поэтому записался в библиотеку, увлекается художественной и православной литературой. Полагает, что судом не дана оценка полученным поощрениям, его активному участию в своем исправлении, неудовлетворительному состоянию здоровья, характеристике с места учебы. Указывает, что продолжает обучение по другой специальности, работает над собой и занимается самовоспитанием, дома его ждут престарелые родители. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.И., действуя в интересах осужденного Ожгибесова Д.А., находит ошибочным вывод суда о том, что замена Ожгибесову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ по причине нестабильности получения поощрений. По мнению защиты, цель наказания на момент рассмотрения ходатайства Ожгибесова Д.А. была достигнута. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что поведение ОжгибесоваД.А. с начала отбытия наказания с 18 октября 2018 года свидетельствует о тенденции его исправления в условиях строгого режима, за период отбывания он не имеет взысканий, зарекомендовал себя с положительной стороны, то есть твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить Ожгибесову Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Из представленных материалов следует, осужденный Ожгибесов Д.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-10 прибыл 4 марта 2019 года, в настоящее время не трудоустроен, пассивно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера инициативы не проявляет, участвует в работе кружков по интересам, эпизодически принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, самовоспитанием не занимается, социально-полезные связи поддерживает, при отсутствии взысканий имеет 4 поощрения. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Ожгибесова Д.А.
Представленные администрацией сведения о личности и поведении Ожгибесова Д.А. сомнений не вызывают, оснований не доверять указанным данным не имеется.
В поведении Ожгибесова Д.А., несомненно, имеется положительная тенденция к исправлению, однако, согласно составленной по результатам психологического исследования характеристике, данная динамика в настоящее время четко не выражена.
Вопреки доводам жалоб, только суд на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного может сделать вывод, достигнута ли цель наказания. Даже формальное наличие предусмотренных ст. 80 УК РФ условий не влечет за собой обязанности в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Как верно отметил суд первой инстанции, периодичность имеющихся у Ожгибесова Д.А. поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, исследованы судом первой инстанции и учтены в полной мере. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся личности осужденного, его отношению к содеянному и иным данным, приведенным в ходатайстве защиты, опровергаются текстом обжалуемого постановления. Несогласие с судебным актом не свидетельствует о его незаконности.
Ссылка осужденного на состояние здоровья не может являться безусловным основанием для замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания. Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья учтено при вынесении приговора. Вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием рассматриваются в ином порядке.
С учетом указанных выше обстоятельств, невозможно сделать бесспорный вывод о возникновении у Ожгибесова Д.А. такой степени исправления, при которой его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Ожгибесова Дениса Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ожгибесова Д.А. и адвоката Лебедева В.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка