Постановление Астраханского областного суда от 04 марта 2021 года №22-423/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-423/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
адвоката Бахмутовой В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мустафина А.К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4.12.2020 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя о назначении ему защитника ФИО и об отказе в удовлетворении его ходатайств.
Выслушав адвоката Бахмутову В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
Мустафин А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными постановления следователя о назначении ему защитника ФИО и отказе в удовлетворении ряда его ходатайств: о проведении следственных действий (осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте), о привлечении к уголовной ответственности Муратовой, признании недопустимыми доказательствами его явок с повинной, истребовании детализаций телефонных переговоров, назначении экспертиз и прекращении уголовного преследования в отношении него.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4.12.2020 в принятии указанной жалобы заявителя Мустафина А.К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Мустафин А.К. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Приводя доводы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела и недопустимости доказательств обвинения считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его жалобу с принятием решения по существу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия данного решения.
Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель высказывает несогласие с постановлениями следователя об отказе в ряде его ходатайств - о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, признании необоснованным уголовного преследования в отношении него, привлечении к уголовной ответственности Муратовой за распространение заведомо ложных сведений, а также решением следователя о назначении ему защитника, которые в силу вышеприведенных норм закона, предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ не являются.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Мустафина А.К., возвратив её без рассмотрения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4.12.2020 по жалобе Мустафина А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка