Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года №22-423/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-423/2021








г. Якутск





23 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Зарубина М.В.,
осуждённого Новикова А.И., путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника Ковальчук Н.В., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 23 марта 2021 года,
при секретаре судебном заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года, которым:
НОВИКОВ А.И., родившийся _______ года в .........., гражданин ..........,
осужд ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Новикова А.И. и его адвоката Ковальчук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление совершено 27 сентября 2020 года, в период с 20:00 часов до 21:19 часов, в городе Мирном Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Новиков А.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокатом Ковальчук Н.В. в защиту интересов осуждённого Новикова А.И. ставится вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания. При этом сторона защиты, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, в то же время считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Новиков А.И. до совершения преступления рос в благополучной, многодетной семье. После окончания средней школы, получил ******** образование. До приговора суда имел постоянное место жительства и был трудоустроен. Планировал создать семью со Ю. По месту жительства и работы характеризовался положительно. Дружеских и иных отношений с ранее судимыми лицами не поддерживал. После совершённого преступления Новиков А.И. искренне раскаялся, что следует из его писем из следственного изолятора, которые были оглашены в судебном заседании. Считает, что в указанных письмах раскрывается отношение осуждённого к содеянному, цели его и ориентиры, его жизненные ценности. Отмечает, что Новиков А.И. неоднократно принёс свои извинения потерпевшей и всем свидетелям по делу. Все свои личные сбережения направил потерпевшей на возмещение причинённого ей морального вреда, в судебном заседании показал своё стремление помогать материально семье погибшего. Утверждает, что при вынесении приговора суд формально применил нормы ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначив наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, не обратив при этом внимание на личность виновного и его постпреступное поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Христолюбова В.С., потерпевшая Н., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционной жалобы стороны защиты, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Новикова А.И. в совершении инкриминированного тому преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вина Новикова А.И. в совершении преступления, за которое осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: оглашёнными с согласия сторон и с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательными показаниями самого осуждённого об обстоятельствах причинения С. проникающего колото-резаного ранения в область шеи и протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей Н., несовершеннолетнего свидетеля Ю. об обстоятельствах причинения Новиковым А.И. ножевого ранения её отцу С., а также показаниями свидетелей: П. Р., К., А., Н., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими письменными материалами уголовного дела.
Мирнинский районный суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Новикова в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Новикова А.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Новикова А.И. судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Наказание Новикову назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены:
- с применением п.п. "и", "к"ч.1ст. 61 УК РФ - соответственно активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить общую картину преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей путём возмещения части морального вреда;
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой его возраст, положительные характеристики, принесение своих извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
О невозможности применения в отношении осуждённого ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания Новикову, вопреки доводам стороны защиты, не формально применил нормы уголовного закона, а со строгим соблюдением требований закона принял во внимание все фактические обстоятельства, не обойдя своим вниманием личность самого виновного со всеми характеризующими его данными, которыми располагал, в том числе и указанные защитой, учёл и постпреступное поведение осуждённого.
Таким образом, назначенное осуждённому Новикову наказание, как об этом указано выше, суд апелляционной инстанции находит справедливым, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого виновного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года в отношении Новикова А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчук Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи: В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка