Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-423/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-423/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденной Ворониной Н.В.,
адвоката Шеховцовой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сосниной Н.Г. в защиту осужденной Ворониной Н.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым
Воронина Н.В., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:
- 5 декабря 2012 года Суздальским районным судом Владимирской области по п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 25 мая 2015 года по отбытии срока наказания,
осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ворониной Н.В. под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ворониной Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Ворониной Н.В. и ее защитника адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Воронина Н.В. признана виновной в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 30 июня 2020 года в г.Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины Ворониной Н.В. в преступлении и правильность квалификации ее действий, адвокат Соснина Н.Г. считает приговор несправедливым по причине назначения осужденной чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено как смягчающее наказание обстоятельство то, что преступление совершено Ворониной Н.В. в силу тяжелых жизненных обстоятельств из-за сильного чувства голода и отсутствия денежных средств на приобретение продуктов питания, оспаривая выводы суда по этому вопросу. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной, позволяя применить к осужденной более мягкое наказание. Просит смягчить назначенное Ворониной Н.В. наказание.
В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Ворониной Н.В. проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в условиях состязательности сторон исследованы все доказательства, представленные сторонами, и правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым выводы суда соответствуют.
Оценка доказательствам в приговоре судом дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Воронина Н.В. виновной себя признала в полном объеме, подробно сообщив обстоятельства совершения ею кражи продуктов питания из жилища Зайцевой Е.Ф. Аналогичные обстоятельства Воронина Н.В. сообщала в явке с повинной, а также при проверке ее показаний на месте.
Кроме того вина Ворониной Н.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора: показаниями потерпевшей З. свидетелей С. Б. М. Ю. К. заключением эксперта и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, каждое из них согласуется с другими доказательствами и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о вине Ворониной Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, а ее действия квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы наказание Ворониной Н.В. назначено в полном соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе и тех обстоятельств, о которых упоминается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также иные ее действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выраженные в принесении извинений, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ворониной Н.В. и в полном объеме учел при назначении наказания.
Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно и с приведением мотивов принятого решения в приговоре указано на отсутствие оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Воронина Н.В. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, и ранее была осуждена за аналогичное преступление к реальному лишению свободы.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения виновной после совершения преступления, суд счел возможным применить в отношении нее положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Воронина Н.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.
Мотивированными и правильными являются выводы суда о возможности достижения в отношении Ворониной Н.В. целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем ее реального лишения свободы.
В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Ворониной Н.В. положений об условном осуждении не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание Ворониной Н.В. обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Достаточных и разумных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Ворониной Н.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и чрезмерно суровым оно не является.
Вид исправительного учреждения Ворониной Н.В. судом первой инстанции назначен в полном соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания осужденной под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сосниной Н.Г. не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст.60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства только рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Таким образом, указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего наказание обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года в отношении Ворониной Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сосниной Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
