Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-423/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-423/2020
Калининград 2 июня 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Титовой И. А.,
с участием прокурора Новиковой Н. Е.,
осуждённого Надеева А. В.,
его защитника - адвоката Гзиряна Г. В.,
потерпевшей А.,
её представителя Щупак И. В.,
при секретаре Кондратьевой К. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кабисова А. А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Гзиряна Г.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, по которому
Надеев Артём Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично, с Надеева А.В. в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей,
установил:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Надеев А. В. признан виновным в том, что, нарушив пункты 2. 7, 1. 3, 1. 5, 9. 9, 9. 10 и 10.1 Правил дорожного движения, при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки "Х" выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода А., в результате чего ей причинена сочетанная травма головы и левой нижней конечности, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 22 августа 2019 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 27 минут в г.Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и. о. прокурора Кабисова А. А. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осуждённому наказания в связи с неприменением, хотя и указанном в приговоре, положений части 1 статьи 62 УК РФ при его назначении.
Защитник Гзирян Г. В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без реального учёта всех смягчающих обстоятельств и положительных характеристик Надеева А. В.; оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не соответствующим степени причинённого потерпевшей вреда, принципам справедливости, соразмерности и разумности, определённым без учёта имущественного положения Надеева А. В. и получения потерпевшей страховой выплаты в размере 195 250 рублей; обращает внимание на допущенную судом ошибку в номере транспортного средства, которым управлял Надев А. В. В связи с изложенным просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, а в случае невозможности - снизить размер наказания, а также размер компенсации морального вреда, и изменить номер транспортного средства.
Заслушав прокурора Новикову Н. Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Надеева А. В. и его защитника - адвоката Гзиряна Г. В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, потерпевшую А. и её представителя Щупак И. В. о законности приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством осуждённого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом выполнены.
Как следует из материалов дела, Надееву А. В. было понятно предъявленное ему обвинение в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, и он полностью согласился с ним.
Придя к выводу, что предъявленное Надееву А. В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор, дал действиям виновного верную правовую оценку.
Наказание в виде лишения свободы назначено виновному в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного виновным преступления и степени его общественной опасности.
Данные о личности виновного, его положительные характеристики, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи учтены.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Надееву А. В. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, а также условного наказания, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания суд, сославшись на положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, при которых наказание в виде лишения свободы не могло быть более 3 лет 1 месяца 10 дней, назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, то есть фактически не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.
В связи с этим приговор подлежит изменению, а наказание - смягчению. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об этом подлежат удовлетворению.
Также обоснован довод жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственного регистрационного знака транспортного средства - автомобиля марки "Х", которым управлял Надеев А. В., государственный регистрационный знак N вместо N, что подлежит соответствующему изменению, как и неверно указанная во вводной и резолютивной частях приговора фамилия потерпевшей - А. вместо А.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением закона. Выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации в приговоре мотивированы на основании положений статей 151 и 1101 ГК РФ, исходя из установленной судом вины осуждённого, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, приводимых в жалобе обстоятельств об условиях жизни семьи осуждённого и его материальном положении (наличии на иждивении несовершеннолетних детей), и соответствуют требованиям разумности и справедливости возмещения причинённого его действиями морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Удовлетворить апелляционное представление и частично - апелляционную жалобу.
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года в отношении Надеева Артёма Валерьевича изменить:
смягчить назначенное Надееву А. В. наказание в виде лишения свободы до трёх лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;
- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать государственный регистрационный знак транспортного средства - автомобиля марки "Х", которым управлял Надеев А. В., N вместо ошибочно указанного N;
- во вводной и резолютивной частях приговора указать фамилию потерпевшей А. вместо ошибочно указанной А.
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
