Постановление Псковского областного суда от 02 июля 2020 года №22-423/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-423/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.С.,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Акунец В.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение (****) и ордер N 60/012801 от 26.06.2020 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акунеца В.С. и адвоката Данилова В.Ф. в интересах осужденного на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 14.04.2020, которым
Акунец В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
- 16.09.2015 Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бежаницкого районного суда от 30.05.2016 условное осуждение отменено, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 7.09.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Бежаницкого района Псковской области по ст.139 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 6.11.2018;
4.03.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Бежаницкого района Псковской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 6.09.2019 снят с учета в Локнянском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытию срока наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2020 года
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 февраля по 13 апреля 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Акунца с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания.
Избранная Акунцу В.С. мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения.
Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Акунца В.С. и его адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности обвинительного приговора, суд
установил:
Акунец В.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено осужденным 9.02.2020, около 2.00 часов в п.Бежаницы Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом рождения у него ребенка, просит о смягчении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Ф. в интересах осужденного просит об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывая при этом на то, что приговор постановлен в особом порядке, подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, возместил потерпевшему материальный вред. Адвокат полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания, а также не принято во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном наказании. Находит назначенное Акунцу наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бежаницкого района Пчелкин А.В., оспаривая приведенные защитником доводы, находит обвинительный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Правовая квалификация действий осужденного по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.
При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.
Суд мотивированно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим вину обстоятельством.
При этом судом при определении вида наказания учитывались также характеризующие данные о личности осужденного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, те обстоятельства, что Акунец не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором.
В этой связи назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы судом в приговоре подробно мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд 1 инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств по делу, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно обосновав в приговоре данное решение.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии у Акунца малолетнего ребенка в материалах дела не содержится, и в ходе судебного заседания подтверждающих данных суду представлено не было.
Мнение потерпевшего о наказании, на которое адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обязывает суд признать его таковым в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчение назначенного наказания не влечет.
Таким образом, назначенное Акунцу наказание за совершение преступления средней тяжести, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований считать назначенное Акунцу наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор в отношении Акунец В.С. является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2020 года в отношении осужденного Акунец В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка