Постановление Смоленского областного суда от 23 марта 2020 года №22-423/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 22-423/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Евгения Вячеславовича на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года о выплате вознаграждения в связи с участием в качестве защитника осужденного Кузьмишкина А.И..
Заслушав позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кургузов Е.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о выплате вознаграждения за проделанную работу по осуществлению защиты осужденного Кузьмишкина А.И.. по назначению суда в течение 3 дней: составление и регистрация заявления об ознакомлении с материалом (дата) - 900 рублей, ознакомление с материалом (дата) - 1250 рублей, участие в судебном заседании (дата) - 1250 рублей, всего в сумме 3400 рублей.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года заявление адвоката удовлетворено частично на сумму 2500 рублей, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Кузьмишкина А.В. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что для оказания квалифицированной юридической помощи возникла объективная необходимость в ознакомлении с материалом, что было им сделано путем составления и регистрации соответствующего заявления. Ссылаясь на п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, делает вывод, что время занятости адвоката исчисляется вне зависимости от продолжительности работы в течение дня. Настаивает, что время, затраченное на составление и регистрацию заявления об ознакомлении с материалом, должно быть оплачено. Просит постановление изменить, выплатить вознаграждение за 3 дня участия в сумме 3400 рублей.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 (с изменениями от 21 мая 2019 года N 634) оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Таким образом, действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в т.ч. по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.
Принимая решение, суд надлежащим образом проверил данные, подтверждающие участие адвоката Кургузова Е.В. в качестве защитника по назначению суда по материалу в отношении осужденного Кузьмишкина А.И. в суде первой инстанции, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принял обоснованное решение о выплате адвокату Кургузову Е.В. вознаграждения за два дня работы в размере 2500 рублей, из расчета 1250 рублей за один день, справедливо указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных защитником требований о выплате вознаграждения за составление и регистрацию заявления об ознакомлении с материалом в сумме 900 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку составление защитником заявления об ознакомлении с материалом, подача, регистрация этого заявления и последующее ознакомление с указанным материалом неразрывно взаимосвязаны, являясь фактически одним процессуальным действием.
Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рославльсго городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года о выплате адвокату Кургузову Е.В. вознаграждения по защите интересов осужденного Кузьмишкина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка