Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-423/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия
осужденного
его защитника
- судьи Мамаева Л.А.,
- Докурова В.Н. и Нусхаева С.Н.,
- Минькове А.Б.,
- Семенова А.О.,
- Тостаева Д.А.,
- адвоката Курноскиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тостаева Д.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2020 года, которым
Тостаев Д.А., <...>, несудимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов жалобы, выступления осужденного Тостаева Д.А. и его защитника-адвоката Курноскиной Н.С., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Тостаев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
8 июня 2020 года примерно в 09 час. 50 мин. Тостаев Д.А., находясь перед въездными воротами квартиры <...>, увидел соседа Б.Е.В., с которым у него ранее возникали конфликты и сложились личные неприязненные отношения. Между ними вновь возникла словесная ссора, в ходе которой у Тостаева Д.А. после нанесения Б.Е.В. одного удара рукой в голову, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
С этой целью он, держа в правой руке нож, нанес им потерпевшему Б.Е.В. три удара в область живота и грудной клетки. В результате его преступных действий потерпевшему Б.Е.В. было причинено одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной артерии и осложнившееся правосторонним гематораксом, и одно колото-резаное ранение живота слева в мезогостральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также одно колото-резаное ранение живота справа в гипогастральной области, не проникающее в брюшную полость, которое расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Тостаев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тостаев Д.А. высказывает несогласие с приговором суда, оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, в связи с этим просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., так как защищался от его противоправных действий. Приводит доводы, что в момент, когда Б.Е.В. стал наносить ему удары по голове и туловищу, повалил на землю и продолжил избивать, он стал терять сознание и испугался за свою жизнь. Утверждает, что в данной ситуации с целью самообороны, поскольку ранее подвергался избиению со стороны потерпевшего, а также ввиду существенной разницы в возрасте (ему 58 лет, а потерпевшему 33 года) и в физическом состоянии не мог оказать ему сопротивления, вынужден был воспользоваться выпавшим из кармана сувенирным ножом-брелком с ключами и нанести им несколько ударов потерпевшему. Полагает, что суд первой инстанции не учел сведения о его личности, состояние здоровья, так как он страдает хроническими заболеваниями: <...>, на его иждивении находится 96 летняя мать, инвалид I группы, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран тыла и труда, которая нуждается в постоянном ежедневном уходе.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Тостаева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Осужденный Тостаев Д.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подробно показал о событиях, произошедших 8 июня 2020 года между ним и Б.Е.В., из которых следует, что утром того дня он, находясь у своего дома, увидел, что к соседям квартиры N*** подъехал автомобиль, а со двора вышли сосед Б.Е.В. с семьей, с которым у него ранее возникали конфликты. Он сказал Б.Е.В., чтобы тот не кричал на его маму, а в случае возникновения претензий обращался к нему. В ответ Б.Е.В. подошел к нему, схватил за шею и ударил в нос кулаком правой руки, отчего он упал на землю. Затем он встал, достав из правого кармана шорт перочинный складной нож в одной связке с ключами от дома, нанес им три удара потерпевшему в область грудной клетки и брюшной полости. После этого Б.Е.В. направился домой, а к нему через некоторое время прибыл сотрудник полиции.
Оснований сомневаться в объективности его показаний судом первой инстанции не установлено, при этом показания осужденного Тостаева Д.А., оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Б.Е.В. следует, что 8 июня 2020 года примерно в 09 час. 40 мин. он вышел из дома, чтобы проводить супругу и дочь. Услышав на улице громкий голос соседа Тостаева Д.А., с которым у него было несколько конфликтных ситуаций, он предложил супруге подождать такси и избежать конфликта. Когда подъехала автомашина, они вышли со двора своего дома, в этот момент его позвал сосед. Когда он подошел к Тостаеву Д.А., тот нанес ему несколько ударов в туловище каким-то предметом. Почувствовав острую боль в груди и животе, в ответ он нанес ему несколько ударов кулаками по челюсти. В области грудной клетки и живота он увидел раны и кровь.
Подтверждением вины также являются показания свидетеля Ц.В.А., водителя "Яндекс Такси", из которых следует, что 8 июня 2020 года в 09 час. 48 мин. он приехал по вызову по адресу: <...>. Около забора он увидел мужчину. В этот момент из калитки вышли женщина с ребенком, которые направились к его автомашине, затем ее супруг подошел к стоявшему у забора мужчине, с которым они стали о чем-то разговаривать и толкать друг друга. После этого женщина вышла из автомашины и отвела супруга в сторону. Когда мужчина снял футболку, то было видно, что на его теле из раны в районе солнечного сплетения вытекает кровь.
Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 июня 2020 года N*** однозначно свидетельствуют о наличии у Бембеева Е.В. следующих повреждений: одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, осложнившееся правосторонним гемотораксом; одно колото-резаное ранение живота слева в мезогостральной области, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; одно колото-резаное ранение живота справа в гипогастральной области, не проникающее в брюшную полость, расценивающееся как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей Б.Е.П., П.Г.С-Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что ножевые ранения Б.Е.В. причинены именно Тостаевым Д.А.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Свидетели Б.Е.П., Ц.В.А., П.Г.С-Г. являются очевидцами преступления, суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось. Объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.
Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не имеется.
Выяснив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Тостаевым Д.А. ножевых ранений потерпевшему и с достоверностью установил обстоятельства преступления и вину осужденного.
Версия защиты о том, что Тостаев Д.А. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищался от действий потерпевшего Б.Е.В., в связи с чем у Тостаева Д.А. возникла необходимость в защите от посягательства на его здоровье и жизнь, однако он при этом превысил пределы необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обосновывая свой вывод о виновности осужденного Тостаева Д.А. в инкриминируемом деянии, и не соглашаясь с версией защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний Тостаева Д.А., данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего Б.Е.В., которые соответствуют показаниям свидетелей Б.Е.П., Ц.В.А., П.Г.С-Г. и данным как протокола осмотра места происшествия, так и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Свои показания Тостаев Д.А. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место совершения преступления, месторасположение свое и потерпевшего Б.Е.В., наглядно продемонстрировал механизм причинения им ножевых ранений в области груди и живота.
При этом с утверждением осужденного Тостаева Д.А. о том, что он испугался за свою жизнь, поскольку ввиду разницы в возрасте и в физическом состоянии с потерпевшим Б.Е.В. не мог оказать сопротивления, согласиться нельзя, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего.
Таким образом, исследованными материалами дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны потерпевшего было посягательство на осужденного, либо потерпевший реально угрожал его жизни и здоровью.
Решая вопрос о содержании умысла, суд правильно указал, что, нанося удары в область грудной клетки и живота потерпевшему Б.Е.В., осужденный Тостаев Д.А. осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда, причиненный вред здоровью потерпевшему находится в причинной связи с его преступными действиями.
Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллеги нет оснований, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о виновности осужденного, исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию ранений.
При таких обстоятельствах преступные действия Тостаева Д.А. правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено. Как следует из выводов заключения судебной психиатрической экспертизы N*** от 11 июня 2020 года, Тостаев Д.А. в момент совершения им деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.
В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении Тостаеву Д.А. наказания в полной мере учтены.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Тостаевым Д.А. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств - отсутствие судимости, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительная характеристика, нахождение на иждивении престарелой матери - инвалида I группы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что поводом для совершения Тостаевым Д.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что в силу положений п."з" ч.1 ст.61 УК РФ верно признано смягчающим наказание обстоятельством.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку в действиях Тостаева Д.А. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется при решении вопроса о наказании суд правильно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Тостаеву Д.А. наказания определен правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, как указал суд первой инстанции.
Таким образом, приговор подлежит изменению в части момента исчисления срока наказания.
При этом суд правильно засчитал в срок лишения свободы время содержания Тостаева Д.А. под стражей с 8 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2020 года в отношении Тостаева Д.А. изменить:
- исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 октября 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тостаева Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Мамаев
В.Н. Докуров
С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
