Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-423/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Ложниковой Е.В.
с участием прокурора Афанасьева М.Ю., защитника - адвоката Ларман Ф.К. удостоверение *** ордер *** от 28 апреля 2020г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф. на постановление Сургутского городского суда от 17 января 2020г., которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Алдошина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ларман Ф.К., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
Алдошин А.Ю., *** г.р., не судим, осуждён по приговору Березовского районного суда от 15 января 2018г. по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания с 08.11.2018г.
Осуждённый Алдошин А.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе защитник просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого, указал, что судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого; необоснованно поставлена под сомнение законность поощрений и отсутствие взысканий, указано на отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением; представитель исправительного учреждения подтвердил достоверность информации в характеристике осуждённого; по уголовному делу гражданский иск к Алдошину А.Ю. не был предъявлен, однако он принимал меры к возмещению вреда: были принесены извинения родителям погибшего, предлагалась добровольная материальная помощь, от которой потерпевшая отказалась, были оплачены расходы по погребению; гражданский иск о компенсации морального вреда предъявлен к владельцу источника повышенной опасности.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого Алдошина А.Ю. исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие осуждённого за время отбывания наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.
Как установлено, осуждённый отбыл 1/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 22 дня. Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения за период отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Согласно представленной справке имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осуждённого, считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осуждённый характеризуется положительно. Также, суду предоставлены документы о возможности социальной адаптации осуждённого.
Вместе с тем, в судебном заседании факт объявления осуждённому за время отбывания наказания 14 поощрений не был подтверждён.
Как установлено, в личном деле осуждённого полностью отсутствуют какие-либо доказательства о том, что осуждённому объявлялись поощрения приказами от 05.04.2019, 10.04.2019, 23.05.2019, 25.06.2019, 05.07.2019, 15.11.2019, 21.12.2018. По поощрениям на основании приказов от 10.04.2019, 19.04.2019, 06.05.2019, 07.08.2019, 30.08.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, 08.11.2019 в личном деле осуждённого имеются только выписки из приказов, однако какие-либо сведения о наличии оснований объявления поощрений (докладные записки, рапорты, письма, протоколы заседаний комиссий и т.п.) в личном деле осуждённого отсутствуют. Представитель исправительного учреждения не смог пояснить и подтвердить документально основания объявления поощрений осуждённому. Из пояснений участвующего в судебном заседании прокурора следует, что летом 2019 года в ходе проверки исправительного учреждения были выявлены факты необоснованного, по несколько раз в месяц, объявления осуждённым поощрений. По данным фактам приняты меры прокурорского реагирования.
Также, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт возмещения осуждённым ущерба, причиненного преступлением, поскольку несмотря на пояснение Алдошина А.Ю., подтвержденное приговором суда, о частичном возмещении ущерба, суду предоставлены сведения о наличии в Березовском районном суде гражданского дела по иску потерпевшей Б. к собственнику автомобиля А. о возмещении причиненного преступлением морального вреда. При этом, приложенными к ходатайству материалами подтверждено, что А. является гражданской супругой осуждённого Алдошина А.Ю., осуществляет предпринимательскую деятельность. Как пояснил представитель исправительного учреждения, осуждённый никаких к мер к общению с потерпевшей для урегулирования вопроса возмещении ущерба, причинённого преступлением, не предпринимает.
Оценив вышеизложенные и иные обстоятельства по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом является преждевременной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Сургутского городского суда от 17 января 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Алдошина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
