Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-423/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Петкевича О.В., защитника-адвоката Куклинова М.А., представителя потерпевшей-адвоката Кудриной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куклинова М.А. в интересах осуждённого Петкевича О.В. и адвоката Кудриной Н.Н. в интересах потерпевшей Петкевич Ю.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 31 декабря 2019 года, которым
Петкевич О.В., родившийся (.....), гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, разведённый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: (.....), несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия Петкевича О.В. к месту отбывания наказания. Зачтено в срок наказания время фактического нахождения осуждённого в пути следования к месту отбывания наказания.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвокатов Куклинова М.А., Кудриной Н.Н., осуждённого Петкевича О.В. в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Петкевич О.В. признан виновным в причинении в период с 24 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении П., а также 16-17 января 2019 года и 24 апреля 2019 года в угрозе убийством в отношении потерпевшей.
Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Куклинов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом правильно установлено отсутствие материальной и иной зависимости потерпевшей от Петкевича О.В. в период совершения вменённых ему преступлений. Пишет, что осуждённый признал вину только по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, обвинение по эпизодам от 24 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года и 08 января 2019 года строилось, по мнению защиты, только на показаниях потерпевшей и косвенных свидетелей (родственников и друзей потерпевшей), которые очевидцами данных действий не являлись, знали о событиях со слов потерпевшей, медицинскими документами не подтверждаются, сомнения в совершении Петкевичем О.В. побоев по указанным эпизодам следствием и в суде не устранены и согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться судом первой инстанции в пользу подсудимого. Отмечает, что причинённые Петкевичем О.В. потерпевшей побои и насильственные действия 16 января и 24 апреля 2019 года, в которых Петкевич О.В. признал свою вину, не связаны между собой единым умыслом, направленным на систематическое причинение ей физических и психических страданий, каждое деяние имело свои причины. Пишет, что несмотря на то, что Петкевич О.В. допустил возможность высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством 16 января 2019 года, однако потерпевшая не могла воспринимать эту угрозу реально и бояться её осуществления, так как в ходе конфликта она никуда не выбегала, на помощь не звала, в полицию не звонила, рапорт следователя о том, что в действиях Петкевича О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, зарегистрирован через полгода после произошедшего. Пишет, что Петкевич О.В. допустил, что мог в ходе конфликта 24 апреля 2019 года сказать какие-то слова, связанные с угрозой убийством, но ни убивать, ни даже напугать потерпевшую он не хотел. Указывает, что потерпевшая обратилась с заявлением об угрозе убийством только 06 мая 2019 года, хотя могла сделать это раньше, поскольку совместно с Петкевичем О.В. она не проживает и он никак не мог на неё повлиять. Обращает внимание, что заявление потерпевшей о привлечении Петкевича О.В. к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ подано лишь 05 мая 2019 года, хотя первое сообщение из БСМП об обнаружении у неё телесных повреждений зарегистрировано 25 апреля 2019 года, и потерпевшая о совершении в отношении неё преступления не говорит. Указывает о недопустимости доказательств (протоколов осмотра места происшествия), поскольку они составлены с нарушениями УПК РФ, так как в протоколе от 07 мая 2019 года отсутствует подпись Петкевича О.В., хотя осмотр проходил с его участием, а в протоколе от 13 августа 2019 года неверно указан адрес квартиры свидетеля Ч. Считает, что вина Петкевича О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, полагает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, по эпизоду 16 января 2019 года, и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по эпизоду 24 апреля 2019 года. Просит переквалифицировать действия осуждённого с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрина Н.Н. не согласна с приговором в части квалификации действий осуждённого и назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Считает, что в период с 24 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года Петкевич О.В., имея единый умысел на причинение своей супруге П. физических и психических страданий, систематически наносил ей побои и иные насильственные действия, то есть истязал. Пишет, что органом предварительного расследования Петкевичу О.В. было предъявлено обвинение в истязании, совершённом в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, но суд ошибочно посчитал, что квалифицирующий признак не получил своего подтверждения в судебном заседании. Ссылается на показания в судебном заседании подсудимого и потерпевшей, согласно которым Петкевич О.В. имел дополнительный заработок от частного извоза и большую часть этих денег отдавал П. Не согласна с выводом суда об отсутствии материальной и иной зависимости потерпевшей от осуждённого, в том числе психологической, в связи с наличием у них совместного малолетнего ребёнка, так как находящимся в материальной зависимости от виновного признается потерпевший, состоящий на полном или частичном иждивении виновного либо попавший в ситуацию, когда улучшение или ухудшение его материального положения зависит от этого лица. Отмечает, что П. из совокупного дохода семьи ежемесячно выплачивала кредит за ипотеку 7000 рублей, оплачивала около 7000 рублей ежемесячно коммунальные платежи за квартиру, содержала новорожденного ребёнка, приобретала продукты питания, оказывала помощь старшей дочери, Петкевич О.В. приносил в семью ежемесячно в семью более 30000 рублей, что являлось основным доходом. Делает вывод, что отсутствие денежных средств Петкевича О.В. на содержание семьи существенно ухудшило материальное положение потерпевшей и её детей, все расходы были Петкевичу О.В. известны, он осознавал, что супруга находится от него в материальной зависимости. Полагает, что Петкевич О.В., осознавая и психологическую зависимость потерпевшей от него, с каждым последующим эпизодом истязания причинял ей более сильную физическую боль и психологические страдания, пользуясь тем, что потерпевшая хотела сохранить семью, манипулировал её чувствами. Указывает, что судом не принято во внимание, что осуждённый фактически не признал вину, в содеянном не раскаялся, принёс формальные извинения в судебном заседании потерпевшей, которые, по мнению адвоката, не могут быть признаны смягчающим вину обстоятельством. Пишет, что потерпевшая после очередного истязания с годовалым сыном вынуждены была покинуть квартиру, и на протяжении 10 месяцев проживать в приюте для лиц, подвергнувшихся семейному насилию, или у знакомых. В связи с чем, не согласна, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем трём эпизодам преступлений наличие у осуждённого малолетних детей. Просит признать Петкевича О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взять Петкевича О.В. под стражу в зале суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает приведённые в жалобах доводы несостоятельными, поскольку судом учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петкевича О.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Петкевич О.В. подтвердил причинение П. 16 января 2019 года и 24 апреля 2019 года побоев и физической боли, вместе с тем отрицал их причинение 24 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года и 08 января 2019 года. По обстоятельствам угроз убийством показал, что в порыве эмоций мог высказать потерпевшей какие-либо угрожающие слова, но воспринимать их как к реальные угрозы П. не могла.
Проанализировав показания Петкевича О.В. о непричастности к преступлениям, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.
Причастность Петкевича О.В. к преступлениям подтверждается заявлением на имя начальника полиции от 05 мая 2019 года и показаниями потерпевшей П., свидетелей Зобовой О.О., А., З., А., Б., Д., С., протоколом проверки показаний на месте потерпевшей П., актами судебно-медицинского обследования от 21 января и 30 апреля 2019 года, заключением эксперта N 3598/МД от 05 августа 2019 года.
В заявлении на имя начальника полиции П. подробно указала о систематических фактах нанесения ей Петкевичем О.В. телесных повреждений, побоев и иных насильственных действий, причинивших физические и психические страдания, а также угрозе убийством.
Согласно показаниям в суде потерпевшей П., подробно приведённым в приговоре, 24 сентября и 06 ноября 2018 года Петкевич О.В. выражался в её адрес нецензурной бранью, схватил за волосы, сильно их дёргал, вырвал клок, 08 января 2019 года 3 раза плюнул ей в лицо и ударил ладонью по лицу, причинив физическую боль, 16 января 2019 года Петкевич О.В. в состоянии алкогольного опьянения на кухне давил пальцем на левый глаз, угрожая его выдавить, повалил её на пол, бил и давил ногами по позвоночнику, угрожал его сломать, схватил за горло и стал душить двумя руками, кричал, что убьёт. Его угрозы, с учётом обстановки, она воспринимала реально и опасалась их осуществления. 24 апреля 2019 года Петкевич О.В. ударил её ногой в грудь, от чего она упала, кричал, что убьёт, на улице догнал, схватил за горло и стал душить, сопровождая свои действия угрозами убить, подбежавшая А. оттащила его. Угрозу убийством она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение Петкевичем О.В. насильственных действий.
При проверке показаний на месте, как следует из протокола, П. подробно рассказала и продемонстрировала обстоятельства систематического совершения в отношении неё Петкевичем О.. насильственных действий и угроз убийством, осуществления которых она реально опасалась.
О совершении Петкевичем О.В. насильственных действий, связанных с причинение физических и психических страданий, угроз убийством П. рассказала свидетелям А., Б., А., Д., которые подтвердили, что, со слов потерпевшей, им известно, что 24 сентября и 06 ноября 2018 года Петкевич О.В. вёл себя агрессивно, таскал П. за волосы, с головы был вырван клок волос, 08 января 2019 года плюнул в неё, ударил по лицу, 16 января 2019 года пальцем выдавливал глаз, душил, бил по позвоночнику и телу, были синяк на глазу, кровоподтёки на руках и шее.
По показаниям свидетеля А. 24 апреля 2019 года позвонила П. и попросила её забрать, иначе Петкевич О.В. убьёт. Когда потерпевшая собирала ребёнка, в комнату забежал осуждённый и ногой ударил П. в грудь, он был агрессивен, кричал, что убьёт потерпевшую, душил за шею, прекратил лишь когда услышал о вызове полиции.
Свидетель Зобова О.О., дочь потерпевшей П., подтвердила, что в январе и апреле 2019 года видела у матери кровоподтёки на лице, шее, на ногах, происхождение которых та объясняла, что её бил Олег (Петкевич О.В.), один случай был в Сегеже, второй в Петрозаводске.
Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у П. установлено урежение волос на голове в затылочной области, ушиб мягких тканей лица с отеком и кровоподтеком в области века левого глаза, кровоподтёки в верхней трети шеи справа, в поднижнечелюстной области слева, на руках в области плеч, которые могли образоваться 16 января 2019 года при захвате пучка волос посторонней рукой с последующим их вырыванием, при давлении пальцем на область левого глаза, на шее и руках от сдавливания при захватах пальцами рук.
Также установлены тупая травма головы с сотрясением головного мозга, квалифицируемая как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и участок резкого урежения волос головы в затылочной области справа, кровоподтёки на руках, в области правой голени, ушиб грудной клетки справа по передней поверхности с развитием болевого синдрома, которые могли образоваться 24 апреля 2019 года при захвате посторонней рукой пучка волос с последующим вырыванием, от удара ногой, от сдавливания при захватах пальцами рук.
По смыслу закона под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий (более двух раз подряд одному лицу), а под угрозой убийства такие угрожающие действия виновного, когда имелись основания реально опасаться угрозы.
Исходя из приведённых доказательств, характера действий и поведения осуждённого по отношению к потерпевшей, высказанных им угроз убийством при конкретных обстоятельствах, с учётом которых угрозы обоснованно потерпевшей воспринимались реально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Петкевича О.В. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ. Свои выводы об этом суд мотивировал в приговоре.
Все доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при осмотре квартиры 07 мая 2019 года не допущено, поскольку осмотр, как видно из протокола, проведён с согласия собственника (П.). Допущенная в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года ошибка при указании места осмотра ((.....) вместо (.....)) является очевидной опиской: как видно из вводной части протокола, следственное действие проводилось в (.....), каких-либо замечаний по содержанию протокола участниками осмотра не заявлено.
Вопреки доводам адвоката осуждённого суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, поскольку они носили последовательный характер и подтверждались другими доказательствами. Суд тщательно исследовал и обоснованно исключил квалифицирующий признак ч.2 ст.117 УК РФ - "совершение деяния в отношении лица, находящегося в материальной и иной зависимости от виновного", поскольку данный признак не нашёл подтверждения. Выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы.
Наказание Петкевичу О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление осуждённого и условия его жизни, других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.
Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда от 31 декабря 2019 года в отношении Петкевича О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
