Постановление Вологодского областного суда от 05 марта 2014 года №22-423/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-423/2014
 
г. Вологда 5 марта 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.
при секретаре Корепиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мишина А.Ю. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2014 года, которым осужденному
Мишину А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
у с т а н о в и л :
2 ноября 2007 года по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области Мишин А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ (с учетом изменений по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По материалам дела начало срока - 14 февраля 2007 года, окончание срока - 13 декабря 2014 года.
По постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 августа 2012 года Мишин А.Ю. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
В ФКУ «Колония-поселение № №...» УФСИН России по ... осужденный Мишин А.Ю. прибыл 15 октября 2012 года. 21 октября 2013 года Грязовецкий районный суд Вологодской области отказал Мишину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
17 декабря 2013 года в Грязовецкий районный суд Вологодской области от администрации ФКУ «Колония-поселение № №...» УФСИН России по ... и осужденного Мишина А.Ю. поступили обращения с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В удовлетворении представления администрации ФКУ «Колония-поселение № №...» УФСИН России по ... и ходатайства осужденного Мишина А.Ю. судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин А.Ю. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что вину он признал полностью, иск потерпевшей возместил в полном объеме, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 9 поощрений, вопросы бытового устройства решены. Просит учесть мнение прокурора, полагавшего необходимым представление администрации и его жалобу удовлетворить. Считает, что наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд мог принять решение только лишь с учетом мнения потерпевшей, а не основывать свои выводы исходя из этого мнения. В ходе судебного разбирательства судья сообщила, что возражений по ходатайству осужденного со стороны потерпевшей не поступало. Указывает, что уже после вынесения решения судья сообщила, что потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства. Полагает, что имело место нарушение тайны совещания судей, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебное заседание проведено без участия осужденного Мишина А.Ю., поскольку он письменно отказался от участия в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.
Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала усматривается, что Мишин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН РФ по ... с 15 октября 2012 года. Имеет поощрения, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, выполняет разовые поручения сотрудников администрации, иск по приговору выплачен полностью, в целом характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Социальные связи не нарушены. Вопросы трудового и бытового устройства решены.
Суд обоснованно принял решение об отказе в замене Мишину А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод надлежаще судом мотивирован, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления администрации ФКУ КП-№... УФСИН РФ по ... .
Материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии положительной динамики в его поведении, однако, имеются нарушения режима содержания (три взыскания из шести не погашены), одно из которых было допущено 12 января 2013 года. Суд не связан с мнением прокурора, потерпевшей стороны или представителя исправительного учреждения, но мнения всех участников и заинтересованных лиц суд учел.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением судом п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не имеется. Согласно протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседания при проверке явки в суд выяснялись причины неявки отсутствующих, в частности потерпевшей с одновременным сообщением возражений по рассматриваемому ходатайству, изложенному в телефонограмме. Последняя представлена в деле (л.д. 31) за подписью помощника судьи, полученной после вручения потерпевшей судебной повестки, что подтверждает почтовое уведомление.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
п о с т а н о в и л :
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2014 года в отношении Мишина А. Ю. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Мишина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.
Подлинник за надлежащей подписью.
«Копия верна»
Судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка