Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-4231/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного Валеева Марата Ильфаровича, адвоката Масленниковой Л.А., предъявившей удостоверение N 523 и ордер N 262746,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева М.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым

Валеев Марат Ильфарович, родившийся <дата> года <данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Валеева М.И. и адвоката Масленниковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Валеев М.И. приговором суда признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 31 декабря 2019 года в здании психоневрологического диспансера ГАУЗ "Республиканская клиническая больница имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ", расположенном по адресу: <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеев М.И. вину в совершении преступлений не признал и показал, что оскорблений и угроз в адрес сотрудника полиции ФИО6 не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев М.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что слова "Я тебя найду, тебе осталось жить один день", произнесение которых ему вменяется, нельзя признать угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом обращает внимание на то, что суд, возвращая 14 мая 2020 года уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал именно на это обстоятельство. Однако предварительное следствие не устранило указанную судом ошибку и вновь направило уголовное дело в суд. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО4., ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах дела, на которые суд сослался в приговоре, не конкретны и противоречивы; кроме того, показания свидетеля ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 должны быть оценены критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как работают вместе с потерпевшим ФИО46 в системе МВД. Также считает, что свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО6 в судебном заседании дали ложные показаний, так как их показания и рапорт инспектора ФИО47 о том, что якобы он грубо выражался нецензурной бранью, публично в присутствии медицинских работников учреждения оскорблял и высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО6 находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не соответствуют видеозаписи с Зеленодольского психоневрологического диспансера, данную видеозапись суд не приобщил к делу и не исследовал; при этом суд не указал, по каким основаниям он принял доказательством его вины допрос потерпевшего и свидетелей, а не принял диск с видеозаписью, как доказательство, где есть противоречия. Указывает, что в деле нет лингвистической экспертизы, которая подтвердила бы, что высказанные слова являются нецензурными. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых Валеев М.И. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Валеева М.И. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6., данными в судебном заседании, согласно которым 31 декабря 2019 года, являясь инспекторами ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району, совместно с ФИО1 в поселке Васильево Зелендольского района Республики Татарстан заметили автомобиль "Приора", движущийся без включенных фар, и решилиего остановить; когда автомобиль остановился, они подошли к водителю, им оказался Валеев М.И., который имел признаки алкогольного опьянения; Валеев М.И. вел себя агрессивно, отказывался сообщить свои анкетные данные и передать им свои документы; тогда Валеев М.И. для освидетельствования был доставлен в наркологический диспансер, расположенный в г. Зеленодольске, где он в присутствии врача стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему; поскольку Валеев М.И. не хотел продувать алкотестер, он был доставлен в отдел полиции и в отношении него был составлен административный материал;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля ФИО1., данными в суде, о том, что Валеев М.И., находясь в здании психоневрологического диспансера, куда он был доставлен для медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно, пытался покинуть здание диспансера, не желая пройти освидетельствование, также в адрес ФИО6 выражался нецензурной бранью и угрожал ему, высказывая слова "тебе один день остался жить, я тебя найду";

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что 31 декабря 2019 года в психоневрологический диспансер, где она работает медсестрой, сотрудниками ГИБДД был доставлен Валеев М.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения; на ее вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, Валеев М.И. говорил, что он недееспособный и ему нужен адвокат, потом согласился пройти освидетельствование, но отказался продувать в алкотестер; при этом Валеев М.И. также выражался в адрес потерпевшего нецензурными словами и угрожал ему;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, также в полном объеме подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Валеев М.И., доставленный в психоневрологический диспансер на медицинское освидетельствование, вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудника полиции ФИО6 нецензурной бранью и также угрожал ему, высказывая слова: "тебе осталось жить один день, тебя найдут, ты последний день живешь".

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников полиции ОР ППСМ ОМВД России по Зеленодольскому району, данными в суде, о том, что, находясь в здании психоневрологического диспансера, они услышали громкий разговор, как подсудимый ругался в адрес потерпевшего нецензурной бранью.

Кроме того, вина Валеева М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- актом освидетельствования, из которого следует, что у Валеева М.И. установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования, на котором имеются записи, сделанные врачом ФИО5., о том, что Валеев М.И. отказался от медицинского освидетельствования и оскорблял сотрудника полиции;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Валеева М.И. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Валеева М.И., все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО2 и ФИО3., поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего, оснований полагать об оговоре Вафина М.И. потерпевшим и свидетелями не установлено, а мнение осужденного о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. - сотрудников полиции в связи с их ведомственной заинтересованностью несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Валеева М.И., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Выдвинутые Валеевым М.И. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверив обоснованность предъявленного Валееву М.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для иной квалификации деяния или оправдания Валеева М.И. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валеева М.И., суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно признал указанное обстоятельство, отягчающим наказание, так как судом достоверно установлено, что Валеев М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге, к совершению преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований сомневаться в том, что Валеев М.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Валеева М.И., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил Валееву М.И. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в отношении Валеева Марата Ильфаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Валеева М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка