Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4231/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4231/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Присмотрова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Величко Э.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству
осужденной
Величко Элеоноры Алексеевны, родившейся дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Присмотрова О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Величко Э.А. осуждена по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение в связи с отзывом осужденной своего ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Величко Э.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, указывает, что судебное заседание не проводилось.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 396, п. 5 ст.397 УПК РФ, ст. 80 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае отзыва осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства.
Из представленных материалов дела усматривается, что в Мотовилихинский районный суд г. Перми обратилась Величко Э.А. с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
12 мая 2020 года это ходатайство назначено к рассмотрению на 1 июня 2020 года в 10:30 в Мотовилихинском районном суде г. Перми.
1 июня 2020 года, не приступив к рассмотрению дела по существу, суд отложил его слушание на 9 июня 2020 года в 11:30, запросив характеризующий материал.
Из протокола судебного заседания от 9 июня 2020 года следует, что суд получил заявления осужденной о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыве своего ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, просившей его не рассматривать, заслушал мнение всех участников процесса, в том числе и защитника осужденной, который поддержал ее просьбу.
Таким образом, представленными материалами установлено, что осужденная Величко Э.А. направила заявление об отзыве своего ходатайства, поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ, которое поступило в суд после назначения материала к слушанию, но до начала рассмотрения его по существу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 является основанием для прекращения производства по материалу.
Следует отметить, что принятое судом решение не препятствует новому обращению Величко Э.А. в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством без ограничения временным промежутком.
Таким образом, законность, обоснованность и мотивированность принятого судом первой инстанции решения по существу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении Величко Элеоноры Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка