Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4231/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4231/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 17.09.2014 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А.,
с участием осужденного Калистратова В.Н., адвоката Гаговской О.В. и прокурора Дубровина М.В.
при секретаре Казанцеве К.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калистратова В.Н., адвоката Гаговской О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2014 г., которым
КАЛИСТРАТОВ В.Н., ... г.р., уроженец Казахской ССР, лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, работающий монтажником в ИП « ... », проживавший по адресу: ... , судимый:
20.09.2010 г. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением суда от 24.01.2011 г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск.
осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.09.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Калистратова В.Н. и адвоката Гаговской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего исключить из приговора суда указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Калистратов признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества ФИО6 под угрозой применения насилия.
В апелляционной жалобе осужденный Калистратов ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости; просит его пересмотреть и с учетом данных о его личности, характере совершенного преступления, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Гаговская О.В. в апелляционной жалобе указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал возвращению похищенного имущества, положительно характеризуется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда пересмотреть и снизить Калистратову назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о неверном определении судом рецидива в действиях осужденного и необоснованном направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, считаю, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, содеянное квалифицировано верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.18 УК РФ непременными условием признания рецидива преступлений в действиях лица, которое ранее было осуждено условно, является не только отмена данного условного осуждения, но и направление указанного лица для отбывания наказания в места лишения свободы. Таких обстоятельств по делу не имелось.
Приговором суда от ... Калистратову назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Впоследствии, постановлением суда от ... условное осуждение отменено.
Между тем, в судебном заседании на котором рассматривался вопрос об отмене условного осуждения, Калистратов не присутствовал, в связи с чем был объявлен в розыск. Фактически для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся.
При таких обстоятельствах в действиях Калистратова отсутствует рецидив преступлений, в связи этим из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку суда на наличие указанного отягчающего обстоятельства, что, безусловно, влечет за собой снижение наказания.
В связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений, подлежит изменению и определенный осужденному вид исправительного учреждения. Поскольку Калистратов склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, а ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Калистратова и адвоката Гаговской О.В., суд при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, что позволило суду не назначать Калистратову дополнительное наказание в виде штрафа.
С доводами осужденного и его защитника о применении к Калистратову положений ст.64 и ст.73 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния по делу не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела подобных обстоятельств также не выявлено.
Исправление виновного возможно только в условиях его жесткой изоляции от общества. Основания для назначения Калистратову наказания не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Калистратовым деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставровольского районного суда Самарской области от 01.07.2014 г. в отношении Калистратова В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и снизить Калистратову В.Н. наказание по ч.1 ст.163 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, а наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания определить Калистратову В.Н. исправительную колонию общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области и частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Калистратова В.Н. и адвоката Гаговской О.В.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья
К.А.Нехаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
