Постановление Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4230/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4230/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденной Озеровой И.Н.,
адвоката Попилевич М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Озеровой И.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Озеровой Ирине Николаевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Озеровой И.И. и адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного судом г. Пензы от 15 августа 2012 года Озерова И.И. осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года отсрочка исполнения приговора отменена с направлением Озеровой И.Н. для отбывания наказания сроком 3 года в исправительную колонию общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Озерова И.И. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленной исправительным учреждением характеристике содержатся недостоверные и необъективные сведения о ее личности. Отмечает, что имеет малолетнего ребенка и поддерживает связь с родственниками, в исправительном учреждении нарушаются ее права.
В своем обращении потерпевший Андронкин Н.А. выразил мнение в поддержку апелляционной жалобы Озеровой И.И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Озерова И.И. отбыла необходимую часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы.
Из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения следует, что Озерова И.Н. характеризуется отрицательно, содержится в обычных условиях, получила профессию по специальности "швея", трудоустроена, к труду относится не всегда добросовестно, норму выработки выполняет нерегулярно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает эпизодически, участвует в работах по благоустройству учреждения и уборке территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет, принимает участие в психологических тестах и тренингах, зарекомендовала себя человеком неуравновешенным, склонной к созданию конфликтных ситуаций, поддерживает общение с осужденными нейтральной и положительной направленности, вину в совершенном преступлении не признает, к требованиям администрации относится удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи, поощрений не имеет.
Судом установлено, что осужденная допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергнута взысканиям в виде выговоров: 29 ноября 2019 года за недобросовестное отношение к труду и 12 марта 2020 года за то, что покинула рабочее место без разрешения. Эти взыскания не сняты и не погашены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
При этом, в судебном заседании исследованы все характеризующие данные о личности осужденной, каких-либо замечаний об их недостоверности или необъективности от осужденной не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 42-45), с которым Озерова И.И. была ознакомлена, замечаний на его содержание не подавала.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение Озеровой И.И. за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие взысканий, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденная Озерова И.И. не достигла такой степени исправления, при которой не нуждалась бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.
Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильным.
Доводы Озеровой И.И. о нарушении ее трудовых прав, невиновности в совершении преступления обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят, выходят за рамки рассмотренного судом ходатайства и могут быть проверены при обращении осужденной в ином порядке.
Наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства путем обращения в центр занятости населения, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и его мнение, наличие малолетнего ребенка сами по себе не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку на выводы суда не влияют.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Озеровой Ирины Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка