Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-4229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Козлова Н.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Супоневой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карягина Н.И. и осужденного Козлова Н.С. с дополнениями, на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021 года, которым

Козлов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Козлова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав осужденного Козлова Н.С. и адвоката Супоневой А.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго подъезда <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карягин Н.И. полагает, что вынесенный в отношении Козлова Н.С. приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, ссылается на непричастность Козлова Н.С. к совершению инкриминированного ему преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что непричастность Козлова Н.С. к совершению преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия на него было оказано давление оперативными сотрудниками, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона допрашивали его, а также ФИО2 вдвоем. При допросе он и ФИО2 оговорили Козлова Н.С., так как оперативные сотрудники угрожали ФИО2, что он будет соучастником преступления, если не подпишет необходимые показания. ФИО1 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 24.00 часов он, ФИО2 и Козлов Н.С. находились в его квартире, подсудимый никуда не отлучался. Они распивали спиртные напитки и примерно в 20.30 часов ходили в ломбард "<данные изъяты>", куда сдали принадлежащий Козлову Н.С, телевизор, а затем в магазин, расположенный на <адрес>, где приобрели бутылку водки и направились в квартиру ФИО1, где их ожидал ФИО2, продолжили распивать спиртное. Козлову Н.С. звонила его жена, Козлов Н.С. с сотового телефона ФИО2 также звонил своей жене.

Непричастность Козлова Н.С. к совершению преступления подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО3, а именно звонком в 20.47 часов на номер Козлова Н.С., в 22.19 часов и в 22.22 часов с номера ФИО2 на номер ФИО3 Поскольку согласно установленным обстоятельствам преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ между 22.20 часов и 22.40 часов, то сопоставление данной детализации свидетельствует о наличии у Козлова Н.С. алиби на момент преступления. Данная детализация подтверждает показания свидетеля ФИО1 и указывает на недопустимость его показаний в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что Козлов Н.С. находился в адекватном состоянии, в отличие от лица, которое видели у дома потерпевшего. Защитник полагает, что судом не было должным образом разрешено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании от операторов сотовой связи сведений о принадлежности номеров телефонов, указанных в детализации, а также данные биллинга, поскольку суд не вынес по данному ходатайству постановление в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с изложенным защитник полагает, что при указанных обстоятельствах алиби Козлова Н.С. не опровергнуто.

Кроме того, непричастность Козлова Н.С. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая при допросе в ходе предварительного следствия указала, что на руках молодого человека нападавшего на ФИО5 имелись татуировки на фалангах пальцев обеих рук (т.1, л.д. 33), которых у Козлова Н.С. не имеется. Данный факт получил отражение в ориентировке в т.1 на л.д.19, в которой помимо описания внешности, имеется ссылка на татуировки.

Подозреваемый Козлов Н.С. для опознания ни свидетелю ФИО4, ни ФИО6 не предъявлялся. Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниями свидетеля ФИО11, который при первоначальном опросе указывал, что не может опознать нападавшего, однако предлог не был зачеркнут в объяснении (т1, л.д.13). Впоследствии он опознал Козлова Н.С. по сомнительным приметам - носу, губам, впалым глазам.

Также непричастность осужденного к преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил об указании свидетелями приметы нападавшего - татуировок на руках, а также пояснял с их слов, что потерпевшего избил сын, но данная версия не проверялась.

Непричастность Козлова Н.С. к преступлению подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО5 пояснил, что избивший его человек ему знаком, однако его имя он не сообщил, так как прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (т.1, л.д.229-232). Козлов Н.С. не был знаком потерпевшему, с ним не встречался, следовательно, не мог быть человеком его избившим. При этом версия о том, что ФИО5 избил кто-то из круга знакомых ему лиц не проверялась.

По мнению защитника, невиновность Козлова Н.С. подтверждается также и проведенными по делу судебными экспертизами, в частности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности куртки ФИО5 не обнаружено волокон, сходных с волокнами одежды Козлова Н.С., и наоборот. Однако данные выводы, изложенные в п.п.1, 2 заключения эксперта были пропущены следователем в обвинительном заключении, приведен только вывод о наличии на поверхности джинсовых брюк, футболки и ботинках Козлова Н.С. волокон сходных с волокнами, входящими в состав куртки ФИО5 При этом исходя из идентичности характерных признаков курток ФИО5 и Козлова Н.С. по оптическому диаметру, интерференционной окраске, их принадлежности химическим полиамидным волокнам, следует, что они являются идентичными, что не подтверждает причастность Козлова Н.С. к преступлению.

Также невиновность осужденного в совершении преступления подтверждается и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159-164), согласно которому на одежде Козлова Н.С. крови не обнаружено, хотя из обстановки на месте происшествия очевидно, что избивавший ФИО5 человек не мог не испачкаться в его крови.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-181) также установлено, что Козлов Н.С. каким либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в момент совершения деяния, социальной опасности не представляет. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что молодой человек, избивший потерпевшего, находился в неадекватном состоянии, что не соответствует выводам указанной экспертизы.

Защитник, приводя доводы об обоснованности выводов суда об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Козлова Н.С., ввиду отсутствия при ее написании защитника, также указывает на необоснованность ссылок в приговоре суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица, фактически осуществлявшие по данному делу функции дознавателя, следователя, опрошены судом по содержанию показаний Козлова Н.С.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что протокол опознания лица ФИО11 Козлова Н.С. не является допустимым доказательством, поскольку первоначально ФИО11, указывал, что не может опознать нападавшего, но впоследствии его опознал. Опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как Козлов Н.С. находился в кругу опознаваемых в отсутствие защитника.

Защитник полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем были искажены показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10 и иных свидетелей, так как вместо указания "неизвестного молодого человека" была указана фамилия Козлова Н.С. При указанных нарушениях уголовное дело подлежало возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, которая выразилась в том, что при проведении судебной медицинской экспертизы эксперту не было известно о перенесенном потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году инсульте, документы о данном обстоятельстве эксперту не представлены, не выяснено, какие участки мозга пострадали при инсульте, наложилась ли ЧМТ на ранее пораженные участки мозга, не проводилось гистологическое исследование давности полученной ЧМТ, так как в заключении указано, что травма получена "незадолго" до поступления в стационар, что не указывает на получение ее ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, свидетельствуют о неполном расследовании обстоятельств смерти ФИО5

В ходе следствия не были допрошены свидетель ФИО12, не истребованы и не отработаны детализации телефонных соединений ФИО2, ФИО1, ФИО3, сына ФИО1, не установлен и не отработан на причастность к преступлению круг знакомых, сожительниц ФИО5, у которых возможно имелись дети, не осмотрено место происшествия, не проведен поквартирный опрос, на изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения с магазинов, <данные изъяты>, ломбарда, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, имеются иные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Козлова Н.С. оправдательный приговор.

Осужденный Козлов Н.С. в апелляционных жалобах, как основной, так и дополнительной (вхN от ДД.ММ.ГГГГ) также выражает несогласие с приговором по доводам аналогичным, изложенным в жалобе защитника, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду своей непричастности к преступлению. Осужденный указывает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия она указывала на наличие особой приметы у молодого человека, напавшего на ФИО5, а именно татуировок на руках, которых у него нет. Данный факт подтвержден ориентировкой на л.19 в т.1 дела. При этом в ориентировке со слов свидетелей указана иная одежда нападавшего - одет во все темное, что не соответствует одежде, в которой находился он - синие джинсы, черная куртка, синяя майка, черные ботинки с оранжевыми вставками (протокол выемки одежды и протокол ее осмотра - т.1, л.д.72-75, 76-77) но это не было принято во внимание судом. Показания ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, который первоначально указал в опросе, что не может опознать нападавшего, но через 11 дней опознал его по сомнительным приметам. Данным противоречиям оценки не дано.

Также просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО7, который также со слов очевидцев указывал о наличии татуировок на руках парня, избивавшего ФИО5, а также о том, что потерпевшего избил его сын, что не было проверено. Свидетель ФИО22 указывал, что ФИО5 пояснил, что знает того, кто избил его, но не назвал данное лицо ввиду прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Он же не был знаком, не встречался и не общался с ФИО5, а потому не является данным лицом.

Осужденный, так же как и защитник, указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания, данные свидетелями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия под воздействием оперативных сотрудников, вследствие которого они оговорили его.

Полагает, что его непричастность к преступлению подтверждена представленной защитой детализацией телефонных соединений, из которой следует, что в момент совершения преступления он находился в ином месте, разговаривал с женой по телефону, что подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он общался с женой также по телефону ФИО2, так как на его телефоне закончились деньги. Данный факт суд не учел, указав, что представленная детализация не подтверждает принадлежность номеров конкретным абонентам - свидетелю ФИО2, ФИО3 и ему лично. Полагает, данный вывод несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, необоснованно отвергнутыми судом, подтверждена принадлежность данных номеров указанным лицам. Постановления об истребовании детализации телефонных соединений, с указанием абонентов номеров судом вынесена не было, несмотря на заявленные ходатайства.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание залоговая квитанция ломбарда "Фараон", договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 на основании которого он реализовал телевизор, что подтверждает факт сдачи им в ломбард телевизора в момент совершения преступления. В остальное время он находился дома вместе со свидетелями и не отлучался. При этом вывод суда, о том, что данные документы не содержат указания на время сдачи телевизора считает несостоятельной, поскольку данное время подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Суд вправе был запросить видеозапись из ломбарда для проверки данных обстоятельств, однако необоснованно отнесся к данным доказательствам критически. Также не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в момент, когда она вернулась от матери во втором часу ночи, он находился дома, на его одежде, руках не было следов крови, руки не были разбиты.

Также осужденный приводит аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы в части обстоятельств, установленных экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что их выводы указывают на его непричастность к преступлению.

Осужденный полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании супруги свидетеля ФИО6, которая, в отличие от свидетеля ФИО22, являлась очевидцем избиения потерпевшего, и позвонила, сообщила об этом супругу, который прибыл на место позднее.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, что не было учтено судом, который пришел к выводу, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Лосева, который являясь следователем, стороной обвинения, заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, судом необоснованно было приняты во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они составлены оперативным сотрудником ФИО8, который осуществлял оперативное сопровождение, оказывал на него физическое и моральное воздействие, в связи с чем он обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, по которым надлежащих проверок не проводилось, так как его никто не опрашивал.

Осужденный также приводит доводы о неполноте проведенного по делу расследования, указывает, что не допрошена свидетель ФИО12, не истребована детализация телефонных соединений, подтверждающая его непричастность, не установлен и не отработан круг знакомых потерпевшего, не проверена причастность его сына, не осмотрено место происшествия, не истребованы записи камер видеонаблюдения в целях подтверждения его алиби. Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Козлова Н.С. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Козлова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина Козлова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО6 и других лиц; протоколом очной ставки между Козловым Н.С. и ФИО11 (т.1, л.д. 62-65), протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-50), а также иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что его отец ФИО5 проживал один в квартире по адресу: <адрес>, вел обычный образ жизни, о каких либо конфликтах с соседями, либо знакомыми ему не сообщал. Последний раз отца видел ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении матери, повреждений у отца не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов поступил звонок из ГБУЗ СО <данные изъяты> сообщили, что отец находится в реанимационном отделении в состоянии комы. В тот же день они прибыли в реанимационное отделение, где он видел на лице отца синяки и гематомы, повреждений на теле не было. В ночное время стало известно, что ФИО5 умер, не приходя в сознание.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 23.00 часов он вместе со своей сестрой ФИО4 пришли в гости к ФИО6, который проживает по 2 подъезде <адрес>. Поднявшись на 3 этаж указанного дома, они услышали в секции с левой стороны от лестницы шум, заглянули в секцию, и увидели на полу лежащего мужчину, как оказалось впоследствии - ФИО5, у которого лицо было в крови, на полу также была кровь. Рядом с ним находился Козлов Н.С., который, сидя, наносил удары по лицу ФИО5 Он подбежал к ним и оттащил Козлова Н.С. от потерпевшего. В его присутствии Козлов Н.С. нанес один удар по голове ФИО5 По внешнему состоянию потерпевшего, удар был не один, поскольку лицо ФИО1 было в крови еще до его появления. Он начал звонить в скорую помощь с телефона сестры. В этот момент, Козлов Н.С., который находился около них вновь подбежал к ФИО5, присел рядом с ним и снова нанес один удар кулаком по голове. ФИО4 оттащила Козлова Н.С. от ФИО5 В это время подошел ФИО22, который стал оказывать потерпевшему помощь, а Козлов Н.С. ушел. Он спустился вниз на улицу, где увидел, что Козлов Н.С. зашел во второй подъезд <адрес>. В ходе следствия он уверенно опознал Козлова Н.С. по чертам лица, именно он наносил удары руками по голове ФИО5 Татуировок на руках у подсудимого он не видел.

Вышеизложенные показания был подтверждены свидетелем при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Козловым Н.С. (том 1 л.д. 62-65).

Изложенные в показаниях вышеуказанного свидетеля обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа они с братом вышли из дома в магазин, собирались в гости к ФИО6 Возле второго подъезда <адрес> на снегу лежал подсудимый, кричал: "Мама, открой". Они сходили в магазин, после чего направились к ФИО6 в <адрес>. Поднявшись на третий этаж второго подъезда дома, в левой секции, они увидели, что ФИО5 лежит на полу, его избивал Козлов Н.С., который наносил удары руками по голове потерпевшего, стоя на коленях, склонившись над ФИО5 Потерпевший не сопротивлялся. ФИО11 подбежал, оттащил подсудимого в сторону, стал с её телефон вызывать скорую помощь. Подсудимый снова подошел к ФИО5, стал наносить ему удары руками в область лица. Она подбежала и оттащила его. У Козлова Н.С. лицо и руки были в крови. Козлов Н.С. ушел из подъезда, за ним пошел ФИО11, который обнаружил, что подсудимый зашел во второй подъезд <адрес>. По приезду скорой помощи ФИО5 был госпитализирован в больницу. В проведении опознания она не участвовала, каких-либо примет на подсудимом не видела, Козлов Н.С. был одет в темную одежду.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, когда он находился в кафе, расположенном примерно в 2 минутах ходьбы от дома, вблизи рынка "<данные изъяты>", ему позвонила супруга, сообщила, что их соседа ФИО5 избивает неизвестный ей молодой человек. Он побежал домой, помочь ФИО5, и, подбегая к дому, заметил стоящего возле дома молодого человека, одетого в черную куртку и джинсы, руки которого были в крови. Поднявшись на третий этаж, он увидел лежащего на полу в коридоре ФИО5, лицо которого было в крови и гематомах. Около потерпевшего находились его знакомые ФИО11 и его сестра ФИО4 Он спросил у ФИО5, кто его избил и по какой причине, но последний не успел ничего пояснить, так как в этот момент приехали сотрудники полиции, и ФИО5 не захотел называть имя нападавшего. После осмотра врачами, ФИО5 был госпитализирован. Со слов ФИО11 ему известно, что неизвестный молодой человек в черной куртке избивал ФИО5, наносил ему множественные удары кулаком по лицу. Козлов Н.С. ему известен по разговорам соседей, он проживает в соседнем доме, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОП N У МВД России по <адрес>, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он в составе следственно-оперативной группы по поступившему в 22.44 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного сообщения, о том, что на лестничной площадке 2-го подъезда 3-го этажа <адрес> лежит мужчина, прибыл по указанному адресу. Личность потерпевшего, который уже был госпитализирован в больницу, была установлена. По прибытии на место были установлены свидетели ФИО11. Со слов ФИО11 ФИО5 наносил телесные повреждения молодой человек, позже опознанный им в Козлове Н.С. В коридоре не было темно, все хорошо просматривалось. Они направились в больницу, куда был госпитализирован потерпевший. На лице ФИО5 были гематомы и ссадины. Потерпевший подробно рассказал о конфликте, произошедшем между ним и Козловым Н.С., сообщил, что примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.С. постучал в дверь его квартиры, стал что-то говорить о своей матери. Между ним и Козловым Н.С. произошел конфликт и обоюдная драка. ФИО5 сообщил, что Козлов Н.С. находился в состоянии опьянения, либо наркотическом либо алкогольном. ФИО5 жаловался на сильную головную боль, он помнил сам момент нанесения ему ударов, последующие события он не помнил. В объяснениях ФИО5 отказался от претензий по факту нанесения ему телесных повреждений, так как хотел самостоятельно разобраться с обидчиком (т.1, л.д. 203-206).

Также вина осужденного Козлова Н.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, полицейского группы задержания 2 взвода 2 роты 2 батальона <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшей драке, он в составе дежурной группы прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. Поднявшись на третий этаж, он увидел лежащего на полу мужчину, всего в крови, состояние его было тяжелым. На месте преступления присутствовал мужчина, представившийся соседом, который пояснил, что нападавший проживает в соседнем доме во втором подъезде, приметы нападавшего не сообщал;