Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-4229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-4229/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Даниловой И.Н., Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденного Козлова Н.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Супоневой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карягина Н.И. и осужденного Козлова Н.С. с дополнениями, на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021 года, которым
Козлов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Козлову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Козлова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав осужденного Козлова Н.С. и адвоката Супоневой А.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго подъезда <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Карягин Н.И. полагает, что вынесенный в отношении Козлова Н.С. приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, ссылается на непричастность Козлова Н.С. к совершению инкриминированного ему преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что непричастность Козлова Н.С. к совершению преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия на него было оказано давление оперативными сотрудниками, которые в нарушение требований уголовно-процессуального закона допрашивали его, а также ФИО2 вдвоем. При допросе он и ФИО2 оговорили Козлова Н.С., так как оперативные сотрудники угрожали ФИО2, что он будет соучастником преступления, если не подпишет необходимые показания. ФИО1 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 24.00 часов он, ФИО2 и Козлов Н.С. находились в его квартире, подсудимый никуда не отлучался. Они распивали спиртные напитки и примерно в 20.30 часов ходили в ломбард "<данные изъяты>", куда сдали принадлежащий Козлову Н.С, телевизор, а затем в магазин, расположенный на <адрес>, где приобрели бутылку водки и направились в квартиру ФИО1, где их ожидал ФИО2, продолжили распивать спиртное. Козлову Н.С. звонила его жена, Козлов Н.С. с сотового телефона ФИО2 также звонил своей жене.
Непричастность Козлова Н.С. к совершению преступления подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО3, а именно звонком в 20.47 часов на номер Козлова Н.С., в 22.19 часов и в 22.22 часов с номера ФИО2 на номер ФИО3 Поскольку согласно установленным обстоятельствам преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ между 22.20 часов и 22.40 часов, то сопоставление данной детализации свидетельствует о наличии у Козлова Н.С. алиби на момент преступления. Данная детализация подтверждает показания свидетеля ФИО1 и указывает на недопустимость его показаний в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что Козлов Н.С. находился в адекватном состоянии, в отличие от лица, которое видели у дома потерпевшего. Защитник полагает, что судом не было должным образом разрешено заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании от операторов сотовой связи сведений о принадлежности номеров телефонов, указанных в детализации, а также данные биллинга, поскольку суд не вынес по данному ходатайству постановление в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с изложенным защитник полагает, что при указанных обстоятельствах алиби Козлова Н.С. не опровергнуто.
Кроме того, непричастность Козлова Н.С. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая при допросе в ходе предварительного следствия указала, что на руках молодого человека нападавшего на ФИО5 имелись татуировки на фалангах пальцев обеих рук (т.1, л.д. 33), которых у Козлова Н.С. не имеется. Данный факт получил отражение в ориентировке в т.1 на л.д.19, в которой помимо описания внешности, имеется ссылка на татуировки.
Подозреваемый Козлов Н.С. для опознания ни свидетелю ФИО4, ни ФИО6 не предъявлялся. Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниями свидетеля ФИО11, который при первоначальном опросе указывал, что не может опознать нападавшего, однако предлог не был зачеркнут в объяснении (т1, л.д.13). Впоследствии он опознал Козлова Н.С. по сомнительным приметам - носу, губам, впалым глазам.
Также непричастность осужденного к преступлению подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил об указании свидетелями приметы нападавшего - татуировок на руках, а также пояснял с их слов, что потерпевшего избил сын, но данная версия не проверялась.
Непричастность Козлова Н.С. к преступлению подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО5 пояснил, что избивший его человек ему знаком, однако его имя он не сообщил, так как прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (т.1, л.д.229-232). Козлов Н.С. не был знаком потерпевшему, с ним не встречался, следовательно, не мог быть человеком его избившим. При этом версия о том, что ФИО5 избил кто-то из круга знакомых ему лиц не проверялась.
По мнению защитника, невиновность Козлова Н.С. подтверждается также и проведенными по делу судебными экспертизами, в частности, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности куртки ФИО5 не обнаружено волокон, сходных с волокнами одежды Козлова Н.С., и наоборот. Однако данные выводы, изложенные в п.п.1, 2 заключения эксперта были пропущены следователем в обвинительном заключении, приведен только вывод о наличии на поверхности джинсовых брюк, футболки и ботинках Козлова Н.С. волокон сходных с волокнами, входящими в состав куртки ФИО5 При этом исходя из идентичности характерных признаков курток ФИО5 и Козлова Н.С. по оптическому диаметру, интерференционной окраске, их принадлежности химическим полиамидным волокнам, следует, что они являются идентичными, что не подтверждает причастность Козлова Н.С. к преступлению.
Также невиновность осужденного в совершении преступления подтверждается и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159-164), согласно которому на одежде Козлова Н.С. крови не обнаружено, хотя из обстановки на месте происшествия очевидно, что избивавший ФИО5 человек не мог не испачкаться в его крови.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-181) также установлено, что Козлов Н.С. каким либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в момент совершения деяния, социальной опасности не представляет. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что молодой человек, избивший потерпевшего, находился в неадекватном состоянии, что не соответствует выводам указанной экспертизы.
Защитник, приводя доводы об обоснованности выводов суда об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Козлова Н.С., ввиду отсутствия при ее написании защитника, также указывает на необоснованность ссылок в приговоре суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица, фактически осуществлявшие по данному делу функции дознавателя, следователя, опрошены судом по содержанию показаний Козлова Н.С.
В апелляционной жалобе защитник указывает, что протокол опознания лица ФИО11 Козлова Н.С. не является допустимым доказательством, поскольку первоначально ФИО11, указывал, что не может опознать нападавшего, но впоследствии его опознал. Опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как Козлов Н.С. находился в кругу опознаваемых в отсутствие защитника.
Защитник полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем были искажены показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10 и иных свидетелей, так как вместо указания "неизвестного молодого человека" была указана фамилия Козлова Н.С. При указанных нарушениях уголовное дело подлежало возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.
Кроме того, защитник указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, которая выразилась в том, что при проведении судебной медицинской экспертизы эксперту не было известно о перенесенном потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году инсульте, документы о данном обстоятельстве эксперту не представлены, не выяснено, какие участки мозга пострадали при инсульте, наложилась ли ЧМТ на ранее пораженные участки мозга, не проводилось гистологическое исследование давности полученной ЧМТ, так как в заключении указано, что травма получена "незадолго" до поступления в стационар, что не указывает на получение ее ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, свидетельствуют о неполном расследовании обстоятельств смерти ФИО5
В ходе следствия не были допрошены свидетель ФИО12, не истребованы и не отработаны детализации телефонных соединений ФИО2, ФИО1, ФИО3, сына ФИО1, не установлен и не отработан на причастность к преступлению круг знакомых, сожительниц ФИО5, у которых возможно имелись дети, не осмотрено место происшествия, не проведен поквартирный опрос, на изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения с магазинов, <данные изъяты>, ломбарда, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, имеются иные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении Козлова Н.С. оправдательный приговор.
Осужденный Козлов Н.С. в апелляционных жалобах, как основной, так и дополнительной (вхN от ДД.ММ.ГГГГ) также выражает несогласие с приговором по доводам аналогичным, изложенным в жалобе защитника, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду своей непричастности к преступлению. Осужденный указывает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия она указывала на наличие особой приметы у молодого человека, напавшего на ФИО5, а именно татуировок на руках, которых у него нет. Данный факт подтвержден ориентировкой на л.19 в т.1 дела. При этом в ориентировке со слов свидетелей указана иная одежда нападавшего - одет во все темное, что не соответствует одежде, в которой находился он - синие джинсы, черная куртка, синяя майка, черные ботинки с оранжевыми вставками (протокол выемки одежды и протокол ее осмотра - т.1, л.д.72-75, 76-77) но это не было принято во внимание судом. Показания ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, который первоначально указал в опросе, что не может опознать нападавшего, но через 11 дней опознал его по сомнительным приметам. Данным противоречиям оценки не дано.
Также просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО7, который также со слов очевидцев указывал о наличии татуировок на руках парня, избивавшего ФИО5, а также о том, что потерпевшего избил его сын, что не было проверено. Свидетель ФИО22 указывал, что ФИО5 пояснил, что знает того, кто избил его, но не назвал данное лицо ввиду прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. Он же не был знаком, не встречался и не общался с ФИО5, а потому не является данным лицом.
Осужденный, так же как и защитник, указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания, данные свидетелями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия под воздействием оперативных сотрудников, вследствие которого они оговорили его.
Полагает, что его непричастность к преступлению подтверждена представленной защитой детализацией телефонных соединений, из которой следует, что в момент совершения преступления он находился в ином месте, разговаривал с женой по телефону, что подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он общался с женой также по телефону ФИО2, так как на его телефоне закончились деньги. Данный факт суд не учел, указав, что представленная детализация не подтверждает принадлежность номеров конкретным абонентам - свидетелю ФИО2, ФИО3 и ему лично. Полагает, данный вывод несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, необоснованно отвергнутыми судом, подтверждена принадлежность данных номеров указанным лицам. Постановления об истребовании детализации телефонных соединений, с указанием абонентов номеров судом вынесена не было, несмотря на заявленные ходатайства.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание залоговая квитанция ломбарда "Фараон", договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 на основании которого он реализовал телевизор, что подтверждает факт сдачи им в ломбард телевизора в момент совершения преступления. В остальное время он находился дома вместе со свидетелями и не отлучался. При этом вывод суда, о том, что данные документы не содержат указания на время сдачи телевизора считает несостоятельной, поскольку данное время подтверждено свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Суд вправе был запросить видеозапись из ломбарда для проверки данных обстоятельств, однако необоснованно отнесся к данным доказательствам критически. Также не согласен с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в момент, когда она вернулась от матери во втором часу ночи, он находился дома, на его одежде, руках не было следов крови, руки не были разбиты.
Также осужденный приводит аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы в части обстоятельств, установленных экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что их выводы указывают на его непричастность к преступлению.
Осужденный полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании супруги свидетеля ФИО6, которая, в отличие от свидетеля ФИО22, являлась очевидцем избиения потерпевшего, и позвонила, сообщила об этом супругу, который прибыл на место позднее.
Просит учесть, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, что не было учтено судом, который пришел к выводу, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Лосева, который являясь следователем, стороной обвинения, заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, судом необоснованно было приняты во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они составлены оперативным сотрудником ФИО8, который осуществлял оперативное сопровождение, оказывал на него физическое и моральное воздействие, в связи с чем он обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, по которым надлежащих проверок не проводилось, так как его никто не опрашивал.
Осужденный также приводит доводы о неполноте проведенного по делу расследования, указывает, что не допрошена свидетель ФИО12, не истребована детализация телефонных соединений, подтверждающая его непричастность, не установлен и не отработан круг знакомых потерпевшего, не проверена причастность его сына, не осмотрено место происшествия, не истребованы записи камер видеонаблюдения в целях подтверждения его алиби. Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Козлова Н.С. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Козлова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Вина Козлова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО6 и других лиц; протоколом очной ставки между Козловым Н.С. и ФИО11 (т.1, л.д. 62-65), протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-50), а также иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что его отец ФИО5 проживал один в квартире по адресу: <адрес>, вел обычный образ жизни, о каких либо конфликтах с соседями, либо знакомыми ему не сообщал. Последний раз отца видел ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении матери, повреждений у отца не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов поступил звонок из ГБУЗ СО <данные изъяты> сообщили, что отец находится в реанимационном отделении в состоянии комы. В тот же день они прибыли в реанимационное отделение, где он видел на лице отца синяки и гематомы, повреждений на теле не было. В ночное время стало известно, что ФИО5 умер, не приходя в сознание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 23.00 часов он вместе со своей сестрой ФИО4 пришли в гости к ФИО6, который проживает по 2 подъезде <адрес>. Поднявшись на 3 этаж указанного дома, они услышали в секции с левой стороны от лестницы шум, заглянули в секцию, и увидели на полу лежащего мужчину, как оказалось впоследствии - ФИО5, у которого лицо было в крови, на полу также была кровь. Рядом с ним находился Козлов Н.С., который, сидя, наносил удары по лицу ФИО5 Он подбежал к ним и оттащил Козлова Н.С. от потерпевшего. В его присутствии Козлов Н.С. нанес один удар по голове ФИО5 По внешнему состоянию потерпевшего, удар был не один, поскольку лицо ФИО1 было в крови еще до его появления. Он начал звонить в скорую помощь с телефона сестры. В этот момент, Козлов Н.С., который находился около них вновь подбежал к ФИО5, присел рядом с ним и снова нанес один удар кулаком по голове. ФИО4 оттащила Козлова Н.С. от ФИО5 В это время подошел ФИО22, который стал оказывать потерпевшему помощь, а Козлов Н.С. ушел. Он спустился вниз на улицу, где увидел, что Козлов Н.С. зашел во второй подъезд <адрес>. В ходе следствия он уверенно опознал Козлова Н.С. по чертам лица, именно он наносил удары руками по голове ФИО5 Татуировок на руках у подсудимого он не видел.
Вышеизложенные показания был подтверждены свидетелем при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Козловым Н.С. (том 1 л.д. 62-65).
Изложенные в показаниях вышеуказанного свидетеля обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа они с братом вышли из дома в магазин, собирались в гости к ФИО6 Возле второго подъезда <адрес> на снегу лежал подсудимый, кричал: "Мама, открой". Они сходили в магазин, после чего направились к ФИО6 в <адрес>. Поднявшись на третий этаж второго подъезда дома, в левой секции, они увидели, что ФИО5 лежит на полу, его избивал Козлов Н.С., который наносил удары руками по голове потерпевшего, стоя на коленях, склонившись над ФИО5 Потерпевший не сопротивлялся. ФИО11 подбежал, оттащил подсудимого в сторону, стал с её телефон вызывать скорую помощь. Подсудимый снова подошел к ФИО5, стал наносить ему удары руками в область лица. Она подбежала и оттащила его. У Козлова Н.С. лицо и руки были в крови. Козлов Н.С. ушел из подъезда, за ним пошел ФИО11, который обнаружил, что подсудимый зашел во второй подъезд <адрес>. По приезду скорой помощи ФИО5 был госпитализирован в больницу. В проведении опознания она не участвовала, каких-либо примет на подсудимом не видела, Козлов Н.С. был одет в темную одежду.
Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, когда он находился в кафе, расположенном примерно в 2 минутах ходьбы от дома, вблизи рынка "<данные изъяты>", ему позвонила супруга, сообщила, что их соседа ФИО5 избивает неизвестный ей молодой человек. Он побежал домой, помочь ФИО5, и, подбегая к дому, заметил стоящего возле дома молодого человека, одетого в черную куртку и джинсы, руки которого были в крови. Поднявшись на третий этаж, он увидел лежащего на полу в коридоре ФИО5, лицо которого было в крови и гематомах. Около потерпевшего находились его знакомые ФИО11 и его сестра ФИО4 Он спросил у ФИО5, кто его избил и по какой причине, но последний не успел ничего пояснить, так как в этот момент приехали сотрудники полиции, и ФИО5 не захотел называть имя нападавшего. После осмотра врачами, ФИО5 был госпитализирован. Со слов ФИО11 ему известно, что неизвестный молодой человек в черной куртке избивал ФИО5, наносил ему множественные удары кулаком по лицу. Козлов Н.С. ему известен по разговорам соседей, он проживает в соседнем доме, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.
Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОП N У МВД России по <адрес>, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он в составе следственно-оперативной группы по поступившему в 22.44 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного сообщения, о том, что на лестничной площадке 2-го подъезда 3-го этажа <адрес> лежит мужчина, прибыл по указанному адресу. Личность потерпевшего, который уже был госпитализирован в больницу, была установлена. По прибытии на место были установлены свидетели ФИО11. Со слов ФИО11 ФИО5 наносил телесные повреждения молодой человек, позже опознанный им в Козлове Н.С. В коридоре не было темно, все хорошо просматривалось. Они направились в больницу, куда был госпитализирован потерпевший. На лице ФИО5 были гематомы и ссадины. Потерпевший подробно рассказал о конфликте, произошедшем между ним и Козловым Н.С., сообщил, что примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.С. постучал в дверь его квартиры, стал что-то говорить о своей матери. Между ним и Козловым Н.С. произошел конфликт и обоюдная драка. ФИО5 сообщил, что Козлов Н.С. находился в состоянии опьянения, либо наркотическом либо алкогольном. ФИО5 жаловался на сильную головную боль, он помнил сам момент нанесения ему ударов, последующие события он не помнил. В объяснениях ФИО5 отказался от претензий по факту нанесения ему телесных повреждений, так как хотел самостоятельно разобраться с обидчиком (т.1, л.д. 203-206).
Также вина осужденного Козлова Н.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, полицейского группы задержания 2 взвода 2 роты 2 батальона <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшей драке, он в составе дежурной группы прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. Поднявшись на третий этаж, он увидел лежащего на полу мужчину, всего в крови, состояние его было тяжелым. На месте преступления присутствовал мужчина, представившийся соседом, который пояснил, что нападавший проживает в соседнем доме во втором подъезде, приметы нападавшего не сообщал;
- показаниями свидетеля ФИО7, полицейского группы задержания 2 взвода 2 роты 2 батальона <данные изъяты>, согласно которым по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на место преступления по сообщению о драке по адресу: <адрес>, их встретили 2-3 человека, указали им место происшествия. Поднявшись на 3 этаж дома, он увидел мужчину без сознания с повреждениями на голове, вокруг - на полу и на стенах - была кровь. Со слов присутствующих были записаны приметы нападавшего - молодой, высокий, худой парень. При осмотре близлежащей местности нападавший обнаружен не был;
- показаниями свидетеля ФИО15 - врача-нейрохирурга ГБУЗ СО "<данные изъяты> как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.24 часов бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ СО <данные изъяты> был доставлен ФИО5 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомы справа, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 значительно ухудшилось, он был переведен в реанимационное отделение, ему было проведено хирургическое вмешательство, однако он, не приходя в сознание умер ДД.ММ.ГГГГ. Он составил посмертный эпикриз в отношении умершего ФИО5 (т. 1, л.д. 215-217);
- показаниями свидетеля ФИО16 - врача-нейрохирурга ГБУЗ СО <данные изъяты> данными в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.24 часов бригадой скорой помощи в приемное отделение больницы был доставлен ФИО5 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомы справа, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица. ФИО5 находился в сознании, был контактен, в ходе беседы пояснил, что он упал и не хотел говорить, кто именно нанес ему повреждения. Состояние ФИО5, характер полученных им повреждений были похожи на то, что они были причинены третьим лицом, а не при падении, о чем свидетельствовало расположение травм. Травмы были свежие, получены до трех суток, поскольку произошло ухудшение состояния. Кроме того, если на голове имеются травмы, ушибы, кровоподтеки, то кровоизлияние не может быть от инсульта, было установлено травматическое кровоизлияние. Состояние ФИО5 к утру ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшилось, после чего последний был переведен в реанимационное отделение, произведено хирургического вмешательство, после которого ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание (т. 1, л.д. 220-223);- показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОП N У МВД России по г. Тольятти, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Козлов Н.С., который сообщил о совершенном им преступлении, о чем была составлена явка с повинной, сообщение о преступлении было зарегистрировано за номером 1165 в книге учета сообщений о преступлениях ОП N УМВД России по г. Тольятти;
- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.С. он не видел, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.С. к нему не приходил (т. 1, л.д. 81-83);
- оглашенными на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он Козлова Н.С. не видел, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.С. к нему и ФИО1 не приходил (т. 1, л.д. 84-86).
Свои выводы о виновности Козлова Н.С. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-36); протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО11 опознал Козлова Н.С., как лицо наносившее удары кулаками по голове ФИО5 (т. 1, л.д. 46-50); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 (т. 1, л.д.121-125); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-143); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности джинсов, футболки, ботинок Козлова Н.С. обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав куртки ФИО5 (т. 1, л.д. 149-154); заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Н.С. (т.1 л.д. 173-174, 180-181), объяснениями ФИО5, а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными судом первой инстанции в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8 у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, равно как и не установлено каких либо существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании в показаниях указанных лиц.
Их показания подтверждались также и показаниями самого Козлова Н.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 58-56, в которых последний не отрицал своего нахождения на месте преступления, а также того факта, что толкнул потерпевшего, после чего тот, ушел к себе в квартиру и закрыл за собой дверь, отрицая лишь нанесение ему ударов. Данные показания в части нахождения осужденного на месте преступления, а также обстоятельств конфликта были приняты судом как достоверные, с учетом того, что они подтверждались иными доказательствами. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Козлова Н.С. в качестве подозреваемого судом установлено не было, равно, как и не было установлено фактов применения в отношении Козлова Н.С. недозволенных методов дознания. Установлено, что при допросе Козлова Н.С. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, до начала допроса подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, каких либо замечаний по поводу правильности отражения показаний, а также процедуры проведения допроса ни самим подозреваемым, ни его защитником в протокол не вносилось, протокол был подписан данными лицами без каких либо замечаний. Обоснованное исключение судом из числа доказательств явки с повинной Козлова Н.С., ввиду отсутствия при ее получении защитника, не ставит под сомнение законность протокола его допроса в качестве подозреваемого в силу того, что данные показания был получены в иных условиях, при полном соблюдении гарантированных законом прав подозреваемого. Обстоятельства проведения допроса, равно как и получения от лица явки с повинной были проверены судом, в том числе путем допроса следователя ФИО18, проводившего допрос Козлова Н.С. в качестве подозреваемого, и оперативного сотрудника ФИО8, отбиравшего у Козлова Н.С, явку с повинной. Объективного подтверждения факту оказания давления на Козлова Н.С. суду представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что по результатам проверки заявления Козлова Н.С. постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО19 было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой данной судом явке с повинной Козлова Н.С., а также его показаниям в качестве подозреваемого судебная коллегия не усматривает, полагая, что доводы жалоб осужденного и его защитника получили исчерпывающую оценку в приговоре.
Суд, вопреки доводам жалоб, привел убедительные доводы, по которым отверг показания данные свидетелем ФИО1 в судебном заседании, положив в основу приговора, показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, не установив каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, тем более, что сам ФИО1 в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб не ссылался на применение к нему лично недозволенных методов дознания. Показания ФИО1 подтверждались показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом указание свидетеля ФИО1 в судебном заседании о якобы ставшему ему известном от ФИО2 факте оказания на него давления верно признано судом несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО1 был допрошен на день ранее ФИО2, а потому не мог сообщать ему об обстоятельствах допроса. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов вышеуказанных свидетелей было проверено судом, в том числе путем допроса следователя ФИО20, исключившего оказание кого либо воздействия на указанных свидетелей.
При этом, суд отмечает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств показаний оперативных сотрудников ФИО8, следователей ФИО18, ФИО20 не имеется, поскольку их показания приняты во внимание судом только в части обстоятельств проведения данными лицами оперативных, следственных и процессуальных мероприятий, а не существа полученных в ходе их проведения показаний как от осужденного, так и от свидетелей ФИО1 и ФИО2
Также правильной признается и критическая оценка судом показаний свидетеля ФИО3, которая обоснованно признана заинтересованным в исходе дела лицом, как супруги осужденного.
Доводы апелляционных жалоб, основанные на несогласии стороны защиты с оценкой, данной судом показаниям данного свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективного подтверждения достоверности ее показаниям не представлено. При этом указание в жалобах на недостаточность предпринятых судом мер по истребованию детализаций телефонных соединений абонентских номеров, якобы принадлежащих ФИО3, Козлову Н.С. и ФИО2 не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также его односторонности, поскольку сторона защиты не была лишена либо ограничена в праве представлять доказательства. Представленная стороной детализация услуг связи не подтверждала как принадлежность абонентского номера N свидетелю ФИО3, так и нахождение указанного абонентского номера в ее пользовании в момент инкриминируемого деяния, а также нахождение иных указанных в ней номеров указанным стороной защиты абонентам.
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, протокол очной ставки, протоколы опознания, осмотров, протоколы выемки, заключения экспертиз и иные доказательства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Оснований для признания недопустимыми каких либо доказательств, представленных обвинением, судом верно не установлено.
Доводы жалоб о непричастности Козлова Н.С. к совершению преступления, основанные на том, что свидетель ФИО4 указывала на наличие татуировок на пальцах рук избивавшего ФИО5 молодого человека, что получило свое отражение также в ориентировке (в т.1 на л.д.19) не ставят под сомнение выводы суда о виновности Козлова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления, тем более, что свидетель в судебном заседании, даже в условиях допроса посредством видеоконференцсвязи, пояснила о большом сходстве Козлова Н.С. с нападавшим, в то время как свидетель ФИО11, как в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении опознания, при очной ставке, а впоследствии и при допросе в судебном заседании без каких либо сомнений указал на Козлова Н.С., как лицо причинившее потерпевшему телесные повреждения. При этом данный свидетель не указывал о наличии татуировок на руках ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.
Ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО7, как доказательство непричастности осужденного к преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как наличие особых примет указывалось им и получило отражение в указанной ориентировке со слов кого-то из свидетелей, кого именно, указать он не смог, вследствие чего доводы жалоб, что данными свидетелями были именно ФИО22 и ФИО11 являются предположениями.
Доводы жалобы о непроведении опознания с участием ФИО6 и ФИО4 не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, поскольку из материалов дела усматривалось, что ФИО4 проживает в иной местности, приезжала только на праздники, после которых уехала по месту жительства, а ФИО22 изначально указал, что не сможет опознать нападавшего, так как не видел его лица.
Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО11 судом не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат, вследствие чего оснований для признания их недопустимыми или недостоверными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания недопустимым протокола опознания ФИО11 Козлова Н.С. не являются обоснованными, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ (т.1, л.д. 46-50). То обстоятельство, что в объяснениях ФИО11 имелось не оговоренное исправление при указании о возможности опознания им молодого человека, совершившего преступление, не порождает сомнений в законности проведенного опознания и объективности его результатов, и не может быть принято во внимание, тем более, что объяснение, как это правильно отмечено в приговоре, не является доказательством. При допросе в ходе следствии, при проведении опознания, а также при допросе в судебном заседании свидетелю ФИО11 были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положении ст.51 Конституции, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако уверенно изобличал Козлова Н.С. в совершении преступления. Оснований для недоверия показаниям данного свидетеля не установлено.
Не являются также убедительными доводы жалоб о непричастности Козлова Н.С. к преступлению, основанные на показаниях свидетеля ФИО6, который со слов потерпевшего указывал, что повреждения причинены ему знакомым лицом, поскольку не исключают возможность причинения повреждений осужденным, тем более, что потерпевший проживал в одном дворе с осужденным.
Заключениям проведенных по делу экспертиз судом также дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Показания эксперта ФИО21, допрошенного в судебном заседании, не противоречат выводам, изложенным им в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО5 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, и достаточный стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение, данное экспертом по результатам проведенной экспертизы, научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы. При этом, при допросе в судебном заседании эксперта ФИО21 он подтвердил указанное заключение и привел убедительные доводы в подтверждение своих выводов, пояснив, что имеющиеся у ФИО5 заболевания, а также перенесенный им в ДД.ММ.ГГГГ году инсульт не имеют отношения к его смерти, поскольку смерть потерпевшего последовала от отёка и набухания головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, стволовой отдел головного мозга, мягкие ткани головы, что подтверждается выраженным отёком головного мозга, наличием странгуляционных борозд на миндаликах мозжечка, множественными мелкоочаговыми тёмно-красными блестящими кровоизлияниями в стволовом отделе головного мозга, что не характерно для инсульта. Также экспертом определена давность получения телесных повреждений. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в ее достоверности, в связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы защитника обоснованным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом дана оценка и представленному стороной защиты договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИМ ФИО13 и Козловым Н.С. оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку договор не содержит указания на время его заключения.
Также не являются состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что непричастность осужденного к преступлению подтверждается заключением биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому на одежде Козлова Н.С. не установлено следов крови потерпевшего, чего, по их мнению, быть не могло, исходя из обстановки на месте преступления, поскольку судом установлено, что изъятие одежды происходило спустя продолжительное время после совершения преступления, в течение которого следы могли быть уничтожены. При этом указание на наличие на поверхности джинсов, футболки, ботинок Козлова Н.С. волокон, сходных с волокнами, входящими в состав куртки ФИО5, что установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ранее приведенному заключению, поскольку указывает только на родовые признаки волокон и не указывает на конкретный материал или изделие из него, что также получило отражение в приговоре суда. Данные заключения не свидетельствуют о непричастности Козлова Н.С. к совершению преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев ФИО11, ФИО4, ФИО22 и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, указание в апелляционных жалобах на подтверждение непричастности осужденного к преступлению заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Н.С., согласно которым Козлов Н.С. каким либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения деяния, в то время как из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6 следует, что поведение молодого человека и внешний вид была неадекватными, обоснованно подвергнуто судом критической оценке, как основанное на предположениях.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Козлова Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о причастности Козлова Н.С. и юридической квалификации его действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и с учетом, в частности, способа, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Оснований для иной юридической оценки действий Козлова Н.С. не усматривается.
Приводя мотивы принятого решения о признании Козлова Н.С. виновным в совершении преступления, суд обоснованно указал, что версия Козлова Н.С. о его непричастности к преступлению не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО5 были причинены иным лицом, его сыном, либо иным лицом из круга его знакомых, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, прямо указавших на Козлова Н.С., как лицо, совершившее данное преступление; показаниями Козлова Н.С. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он вступил в конфликт и толкнул ФИО5 при указанных в обвинении обстоятельствах; показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что не видел отца с 30ДД.ММ.ГГГГ года, и показал, что ФИО5 спокойный, не агрессивный, в конфликты с кем либо не вступал, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6, который помимо сведений о поведении и характере потерпевшего также пояснил, что ему известно об агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения осужденного; результатами предъявления свидетелю ФИО11 лица для опознания, в ходе которого он уверенно опознал Козлова Н.С., как лицо, избивавшее ФИО5; результатами судебно - медицинской экспертизы, а также результатами экспертизы материалов, веществ и изделий, исследования волокон и волокнистых материалов, иными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова Н.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, обоснованно признанных допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности именно Козлова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебной коллегией установлено, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Козлова Н.С. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Показания осужденного Козлова Н.С., потерпевшего, свидетелей, приведенные судом в приговоре не противоречат протоколу, аудиозаписи судебного заседания, а также показаниям, изложенным в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Требования ст.ст.276, 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, свидетелей, данных в период предварительного следствия, в ходе судебного следствия, соблюдены.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для направления на дополнительное следствие, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем сторона защиты указывала в судебном заседании, суд не усматривает. Положения ст.220 УПК РФ предусматривают лишь краткое изложение содержания доказательств стороны обвинения и стороны защиты, а не дословное воспроизведение их содержания, что и было сделано следователем. Доводы жалоб в данной части не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом решения на основе данного заключения. Как следует из материалов дела, все доказательства, в том числе показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, были исследованы судом непосредственно, как это и предусмотрено ст.240 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Оснований полагать предварительное, либо судебное следствие неполным, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не установлено.
Суд в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ осуществлял судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Ущемления чьи либо прав допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. При этом доводы жалоб носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным и его адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вся совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, подтверждает виновность Козлова Н.С. в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.
Судом также верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика, данная подсудимому супругой ФИО3, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, супруги и матери-пенсионерки, которая страдает хроническими заболеваниями, оказание помощи матери супруги, страдающей хроническими заболеваниями, наличие места работы, служба Козлова Н.С. во внутренних войсках МВД РФ.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Козлова Н.С. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Козлову Н.С. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Козлова Н.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соразмерно содеянному.
Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021 года в отношении Козлова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карягина Н.И., осужденного Козлова Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
