Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2020 года №22-4229/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-4229/2020







03 декабря 2020 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Рыжкова С.Л.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Рыжкова С.Л. и защитника Благодеровой И.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2020, которым
Рыжкову Сергею Леонидовичу, 14.04.1979 г.р., уроженцу <адрес> ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Рыжкова С.Л. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.06.2015 Рыжков С.Л. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08.09.2015 данный приговор изменен и постановлено считать Рыжкова С.Л. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.01.2017 условное осуждение по указанному выше приговору отменено.
Осужденный Рыжков С.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжков С.Л. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так из него фактически невозможно установить причину отказа в удовлетворении его ходатайства. В тоже время из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что фактически он характеризуется положительно, нарушений не допускал. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник Благодерова И.В. в интересах осужденного Рыжкова С.Л. указала, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).
По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Рыжков С.Л. характеризуется посредственно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии по собственному желанию без оплаты труда. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях.
Согласно заключению администрации учреждения исполняющего наказание осужденный характеризуется посредственно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Рыжков С.Л. за весь период отбывания наказания указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2020, которым осужденному Рыжкову Сергею Леонидовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжкова С.Л. и защитника Благодеровой И.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Рыжков С.Л. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка