Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4229/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4229/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. в интересах
Бахнарь Даниелы Павловны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,
УСТАНОВИЛ:
Бахнарь Д.П. осуждена 7 декабря 2015 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 11 октября 2014 года и зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в его срок времени содержания под стражей с 11 октября 2014 года по 19 мая 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. в интересах осужденной Бахнарь Д.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что судом сделан неправильный вывод о том, что осужденная Бахнарь Д.П. не предпринимала меры к погашению исковых обязательств, возложенных на нее приговором суда. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в службу судебных приставов и в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали. Кроме того, подача взыскателем исполнительного листа является его правом, которое может быть реализовано в течение 3 лет с даты вынесения судом решения. Соответственно можно сделать вывод, что взыскатель не желает взыскивать с осужденной компенсацию морального вреда. Указывает, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, замечаний к труду и трудовой деятельности не имеет, занимается самовоспитанием, имеет поощрения, исковые обязательства по погашению процессуальных издержек выплачены в полном объеме. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что осужденная встала на путь исправления, в связи с чем, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.
Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденная Бахнарь Д.П. отбывающая наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Бахнарь Д.П., отбывая наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, прошла обучение по профессии швея и раскройщик, привлечена к оплачиваемому труду, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений и территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки, посещает общие собрания осужденных, поддерживает связь с родственниками, имеет 5 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденной, в характеристике указывает, что Бахнарь Д.П. отбывает наказание в обычных условиях, к учебе и труду относится удовлетворительно и как к необходимости, имеет замечания по нарушению режимных требований, из мероприятий воспитательного характера правильные выводы не делает, самовоспитанием не занимается, общается с осужденными отрицательной направленности, ее поведение является нестабильным, требующим систематического контроля со стороны администрации учреждения, имеет 2 взыскания.
Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденной Бахнарь Д.П. носит временами дерзкий, негативный характер.
Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденной сняты и погашены, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденной Бахнарь Д.П. выявлено недоверчивое отношение к процедуре обследования, сознательные попытки создания себе благоприятного образа или манипулирования тестовыми результатами.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и примерного поведения осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Имеющиеся положительные характеристики Бахнарь Д.П., при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс ее исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденной к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.
Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда осужденная Бахнарь Д.П. имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего С. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, никаких активных мер в период отбывания наказания для исполнения приговора в части взыскания с осужденной Бахнарь Д.П. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не принималось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учесть, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего от преступления.
Право требовать возмещения вреда от осужденной было реализовано потерпевшим при постановлении приговора судом, который обязал осужденную Бахнарь Д.П. возместить причиненный преступлением вред, поэтому утверждения адвоката о том, что потерпевший обязан был предпринять какие-либо дополнительные меры для взыскания с осужденной исковых обязательств, являются явно надуманными. Тогда как Бахнарь Д.П., согласно приговора суда, обязана возместить причиненный потерпевшему вред, и отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении препятствием для исполнения решения суда в данной части быть не может, поскольку в любом случае, возмещение вреда является добровольно производимым, даже при наличии исполнительных листов только по заявлению осужденного.
Погашение задолженности по процессуальным издержкам не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления суда первой инстанции, именно указанная совокупность обстоятельств, а не только обязанность осужденной выплаты компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств адвокатом осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Варламовой Ю.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении Бахнарь Даниелы Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
